एनएन ग्लोबल में समाधान: दो कदम आगे, पांच कदम पीछे

भारत के मुख्य न्यायाधीश, डॉ. डी. वाई. चंद्रचूड़ ने 16 फरवरी, 2023 को दिल्ली आर्बिट्रेशन वीकेंड (DAW) में अपने मुख्य भाषण में कहा कि न्यायपालिका को एक कुशल मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाना चाहिए। उन्होंने कहा कि अतीत में कुछ अदालती फैसलों के परिणामस्वरूप भारतीय अधिकार क्षेत्र को मध्यस्थता विरोधी के रूप में देखा गया है, लेकिन न्यायपालिका उन अदालती फैसलों की छाया से बाहर निकल गई है। विडंबना यह है कि एक और दखलंदाजी विरोधी मध्यस्थता निर्णय जारी करने के लिए संवैधानिक बेंच को केवल दो महीने लगे।

25 अप्रैल, 2023 को सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड और अन्य में फैसला सुनाया।, 3:2 के बहुमत से यह निर्णय लेना कि बिना मुहर के समझौते कानून द्वारा अमान्य हैं। अधिकांश न्यायाधीश के एम जोसेफ, अनिरुद्ध बोस और एस टी रविकुमार थे, जबकि न्यायाधीश अजय रस्तोगी और हृषिकेश रॉय असहमत थे। दिलचस्प बात यह है कि अधिकांश अपने स्वयं के न्याय मित्र से असहमत थे, इस मामले में सहायक नियुक्त किया गया है। ग़ुरब बनर्जी, वरिष्ठ अटार्नी ने तर्क दिया कि मुहर के बिना एक समझौते का मुद्दा एक वसूली योग्य दोष है और भारत के स्टाम्प अधिनियम, 1899 के प्रावधानों के तहत एक दस्तावेज़ पर मुहर की अनुपस्थिति लेनदेन की वैधता को प्रभावित नहीं करेगी। दस्तावेज़ पर। कोई भी मध्यस्थ उसी निष्कर्ष पर पहुंचेगा। एक इलाज योग्य दोष के पीछे का विचार चीजों को सर्पिल करने के बजाय चीजों को सरल रखना है, जो निश्चित रूप से निर्णय लेगा। एमिकस को प्रस्तुत करना और अल्पसंख्यक के निर्णय का निष्कर्ष कि स्टाम्प अधिनियम को अपने प्रतिद्वंद्वी को संतुष्ट करने के लिए एक वादी के हाथों में एक तकनीकी हथियार के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए, एक वापस लेने योग्य दोष को समझने और उसका समाधान करने का एकमात्र तार्किक तरीका है।

बहुमत के निर्णय को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 पर अन्य आंतरिक कृत्यों की प्रधानता के परिणाम के रूप में देखा जाएगा। सिद्धांत kompetenz-competenz, 1996 के अधिनियम की धारा 16 में शामिल, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण को अपना अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने का अधिकार देता है, का भी अदालत ने खंडन किया था। अदालतों को क्षेत्राधिकार स्तर पर हस्तक्षेप करने के लिए कहने से प्रावधान और मध्यस्थता का विचार बेमानी हो जाएगा।

एनएन ग्लोबल का निर्णय केवल मध्यस्थता प्रक्रिया को और जटिल करेगा। भारतीय शासन, न्यायिक और राजनीतिक, एक दूसरे के साथ बढ़ते तनाव में हैं। उत्तरार्द्ध एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र बनने की इच्छा रखता है, जबकि पूर्व प्रक्रिया में हस्तक्षेप करना जारी रखता है। यह पहली बार नहीं है जब भारतीय अदालतों ने अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता प्रक्रिया में अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप किया है। अमेज़ॅन बनाम फ्यूचर रिटेल में, दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीशों के एक पैनल ने संविधान की धारा 226 के तहत (अंतर्राष्ट्रीय) आपातकालीन मध्यस्थता के फैसले के खिलाफ पूर्ण तर्कों को स्वीकार किया और सुना। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने बाद में आपातकालीन फैसले को बरकरार रखा, पूरी मुकदमेबाजी प्रक्रिया के परिणामस्वरूप पार्टियों के लिए समय और धन की भारी हानि हुई।

कानून से अधिक, मध्यस्थता में बहुत अधिक अदालती हस्तक्षेप निवेशकों को डराएगा और उन्हें विवाद समाधान तंत्र को भारत के बाहर अपने भारतीय समकक्षों के साथ रखने के लिए राजी करेगा। मध्यस्थता के शौकीनों को सेंट्रोट्रेड मिनरल्स बनाम हिंदुस्तान कॉपर लिमिटेड की गाथा याद होगी जो 2000 की शुरुआत में शुरू हुई थी, जब 2020 में निर्णय को अंततः लागू करने से पहले कानून के विभिन्न बिंदुओं पर सुप्रीम कोर्ट में मुकदमेबाजी के दो पूर्ण दौर चले थे। 1999 में सर जेरेमी कुक क्यूसी द्वारा दिए गए आईसीसी के एक फैसले को भारतीय अदालतों ने मध्यस्थता समझौते (दो स्तरीय मध्यस्थता खंड) की अमान्यता के आधार पर खारिज कर दिया था। फैसले पर देनदार की आपत्ति का दूसरा कारण यह था कि मध्यस्थ द्वारा उनके तर्कों पर विचार नहीं किया गया था क्योंकि 9/11 के हमलों के बाद कूरियर मार्गों के उल्लंघन के कारण उन्हें समय पर वितरित नहीं किया गया था। भारतीय अदालतों को दोनों मुद्दों को हल करने और HCL को सेंट्रोट्रेड को दिए गए मुआवजे का भुगतान करने का आदेश देने में लगभग बीस साल लग गए।

अभी के लिए, अदालतें मध्यस्थता केंद्र बनने के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाती हैं। सेमिनारों में भाषणों और अदालत में किए गए निर्णयों के बीच एक बड़ा अंतर है। विदेशी कानून फर्मों के लिए बाजार खोलने से एक आकर्षक मध्यस्थता स्थल के रूप में भारत की प्रतिष्ठा में सुधार नहीं होगा यदि अंतिम परिणाम मध्यस्थता शुरू होने से पहले घरेलू अदालत के हस्तक्षेप के अनगिनत दौर हैं।

लेखक लंदन में स्थित एक भारतीय वकील हैं। वह अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता, निवेश मध्यस्थता और सफेदपोश अपराध में माहिर हैं। उनसे mohitshankarpandey@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।