[ad_1]
कई सेवानिवृत्त न्यायाधीशों, नौकरशाहों और सैन्य दिग्गजों ने एक बयान जारी कर मांग की कि नूपुर शर्मा मामले पर सुप्रीम कोर्ट के सदस्यों की टिप्पणियों को वापस लिया जाए। इस बीच, नूपुर शर्मा के मामले की सुनवाई करने वाले लीव पैनल के जजों में से एक जस्टिस जेबी पारदीवाला ने चेतावनी दी कि एजेंडा संचालित सोशल मीडिया अभियान कानून और संविधान के बारे में सवालों को चोट पहुंचा रहे हैं। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के अनुसार, लोकतंत्र में न्यायिक निर्णयों के रचनात्मक और आलोचनात्मक मूल्यांकन की अनुमति है, लेकिन न्यायाधीशों पर व्यक्तिगत हमले न्यायिक संस्थानों को नुकसान पहुंचाते हैं और उनकी गरिमा को अपमानित करते हैं। उन्होंने न्यायिक प्रक्रिया में हस्तक्षेप को रोकने के लिए कानून की आवश्यकता पर बल दिया। इस विवाद के चार महत्वपूर्ण तत्वों को सर्वोच्च न्यायालय के संवैधानिक प्रावधानों और निर्णयों के अनुसार निपटाया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट के जजों की मौखिक टिप्पणी निराधार थी
भारत का संविधान जबरदस्त शक्ति देता है और सर्वोच्च न्यायालय पर भारी कर्तव्य भी लगाता है। एक सार्वजनिक परीक्षण न्यायपालिका पर सार्वजनिक नियंत्रण सुनिश्चित करता है। न्यायाधीशों से अपेक्षा की जाती है कि वे कानून के अनुसार कार्य करें और खुली अदालत में ऐसी टिप्पणी करते समय सावधानी बरतें जिसका गलत अर्थ निकाला जा सकता है।
निलंबित भाजपा प्रवक्ता नूपुर शर्मा की याचिका को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट के पैनल ने कहा कि उनकी टिप्पणी ने देश को आग लगा दी थी और वह देश की सुरक्षा के लिए खतरा थीं। न्यायाधीशों का यह कहना सही हो सकता है कि नेता अक्सर अपने राजनीतिक या नापाक एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए विवादों का सहारा लेते हैं। साथ ही किसी व्यक्ति या संस्था की आलोचना करने के लिए अपशब्दों का प्रयोग करते समय न्यायिक संयम का प्रयोग करना चाहिए। इन टिप्पणियों की इस आधार पर भी आलोचना की जाती है कि वे अंतिम दो-पंक्ति आदेश में परिलक्षित नहीं होते हैं।
केवल ऑपरेटिव पार्ट, यानी। अनुपात निर्णय निर्णय, संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत अनिवार्य है। जबकि निर्णय में अन्य लिखित बयान, जिन्हें ओबिटर डिक्टा कहा जाता है, न तो आधिकारिक हैं और न ही बाध्यकारी हैं। हालांकि, मौखिक टिप्पणियां औपचारिक अदालत के आदेश का हिस्सा नहीं हैं, इसलिए उनका कोई कानूनी प्रभाव नहीं है।
न्यायाधीश डी.यू. चंद्रचूड़ ने भारत के चुनाव आयोग के फैसले में कहा: “अदालत और फैसले दोनों में भाषा न्यायिक औचित्य के अनुसार होनी चाहिए। न्यायिक भाषा संवैधानिक भावना के प्रति संवेदनशील विवेक के लिए एक खिड़की है। इसके कम संतुलन से छीन ली गई, भाषा मानवीय गरिमा के रक्षक के रूप में अपने प्रतीकवाद को खोने का जोखिम उठाती है।” बोले गए शब्द की आलोचना करने वालों का मानना है कि नूपुर की टिप्पणियों में आरोप को राजस्थान में हिंसक विरोध, आगजनी और एक दर्जी की भीषण हत्या के न्यायिक समर्थन के रूप में देखा जा सकता है। आलोचकों का कहना है कि न्यायिक मूल्य की कमी के बावजूद, इन टिप्पणियों का इस्तेमाल कट्टरपंथी और आतंकवादी आवेगों को जुटाने के लिए किया जा सकता है।
एफआईआर क्लबों को तोड़ने के लिए नूपुर शर्मा की प्रार्थना
नूपुर शर्मा ने पैगंबर के बारे में “अपमानजनक टिप्पणी” की, लेकिन बाद में माफी मांगी और अपने बयानों को वापस ले लिया। इसके समर्थक यह दावा करते हुए अपनी टिप्पणी को सही ठहराते हैं कि वे प्रतिद्वंद्वी टेलीविजन पर बहस करने वालों की अवांछित टिप्पणियों के जवाब में थे। इसके बावजूद उनके खिलाफ कई राज्यों में कई एफआईआर दर्ज की गईं। सभी मामलों को दिल्ली की एक अदालत में भेजने की उनकी याचिका को सुप्रीम कोर्ट ने कई मौखिक दलीलों के साथ खारिज कर दिया था।
संविधान का अनुच्छेद 20(2) दोहरे अभियोजन के खिलाफ अधिकार की गारंटी देता है, जिसके अनुसार एक ही अपराध के लिए एक व्यक्ति पर एक से अधिक बार मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। 2001 में दिए गए एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक ही मुद्दे पर कोई दूसरी प्राथमिकी नहीं हो सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने 2020 में अर्नब गोस्वामी मामले में इस फैसले का विस्तार किया और कहा कि एक ही व्यक्ति के खिलाफ एक ही आधार पर अलग-अलग पुलिस थानों में इसी तरह की एफआईआर भी मौलिक मानवाधिकारों का उल्लंघन है। ऐसे कई फैसले नूपुर शर्मा की याचिका पर विचार करते हुए सुप्रीम कोर्ट की बेंच पर बाध्यकारी थे। न्यायाधीश ने हालांकि कठोर मौखिक टिप्पणी के साथ याचिका खारिज कर दी। मौखिक टिप्पणियां आधिकारिक अदालत के रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं हैं, इसलिए उनके बहिष्कार का सवाल ही नहीं उठता। हालांकि, नूपुर शर्मा अभी भी एक ही मुद्दे पर विभिन्न राज्यों में सभी एफआईआर को एकजुट करने की प्रार्थना के साथ पुनर्विचार आवेदन पर विचार कर सकती हैं।
सामाजिक नेटवर्क के नियमन की समस्याएं
कोर्ट रूम एक सार्वजनिक स्थान है, और खुले न्याय के सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि अदालत मुकदमे की निष्पक्ष और सटीक रिपोर्टिंग में हस्तक्षेप करने के लिए कुछ भी न करे। न्यायशास्त्र की विविधता निर्णयों की बहुपत्नीत्व की ओर ले जाती है और स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद सात दशकों से अधिक समय तक हमारे न्यायशास्त्र को समृद्ध करती है।
1992 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, जनता के लिए समाचार और राय का प्रसार अनिवार्य है, और इसे अस्वीकार करने के किसी भी प्रयास की निंदा की जानी चाहिए, जब तक कि यह संविधान की धारा 19 (2) के दायरे में न हो। हालांकि, अदालती सुनवाई के लाइव प्रसारण से न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप का खतरा पैदा होने की उम्मीद नहीं है।
सितंबर 2009 में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश दीपक गुप्ता ने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के दुरुपयोग के बारे में गंभीर चिंता जताई और कहा कि प्रौद्योगिकी ने एक खतरनाक मोड़ ले लिया है। उन्होंने केंद्र सरकार को तीन सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने और देश में सोशल मीडिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशा-निर्देश जारी करने का निर्देश दिया. इसके बाद, सरकार ने 2021 आईटी (मध्यस्थता) विनियमों को अधिसूचित किया और चार संशोधनों के साथ एक नया मसौदा परिचालित किया गया। इन नियमों के तहत, भारत में एक नोड अधिकारी, अनुपालन अधिकारी और शिकायत अधिकारी को पोस्ट करने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म की आवश्यकता होती है। हालाँकि, शिकायत प्रणाली काम नहीं करती है, जैसा कि इस विवाद और अन्य उदाहरणों में देखा गया है।
मानहानिकारक सोशल मीडिया पोस्ट को हटाना
उदयपुर की घटना के बाद, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने सभी सोशल मीडिया कंपनियों को सार्वजनिक शांति और सद्भाव बहाल करने के लिए उदयपुर में हालिया हत्या को प्रोत्साहित करने, महिमामंडित करने या उचित ठहराने वाली सभी सामग्री को “सक्रिय रूप से और तुरंत” हटाने का आदेश दिया। अक्टूबर 2020 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने सीबीआई को अदालत और न्यायाधीशों को संबोधित टिप्पणियों की जांच करने का निर्देश दिया। सीबीआई ने कई प्राथमिकी दर्ज की हैं और इन पोस्ट और टिप्पणियों के पीछे कथित रूप से शामिल व्यक्तियों को गिरफ्तार किया है। YouTube और कई अन्य सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने आपत्तिजनक पोस्ट के संबंध में CBI द्वारा प्रदान किए गए सभी URL को हटा दिया है। हालाँकि, ट्विटर संदेश अभी भी देश के बाहर देखे जा सकते हैं। जब हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश ने मामले को गंभीरता से लिया तो भारत और विदेशों में सोशल मीडिया से ऐसे सभी पोस्ट हटा दिए गए।
जनवरी 2022 में भारत के मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना ने कहा कि पैनल में बैठे न्यायाधीश किसी भी प्रेरित हमले के खिलाफ अपना बचाव नहीं कर सकते। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि भारत को पूर्ण रूप से परिपक्व और सूचित लोकतंत्र के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। यह परेशान करने वाला होता है जब अर्धसत्य वाले लोग मुकदमे की छानबीन करने लगते हैं, जिससे लक्ष्मण रेखा का उल्लंघन होता है। बहुत से लोग एक तिरस्कार के लिए कहते हैं, लेकिन इस तरह के लक्षित और लोकप्रिय सोशल मीडिया अभियान में यह संभव नहीं हो सकता है।
इस तरह की असहमति से अदालत की स्थिति को कम करने का जोखिम होता है। न्यायाधीशों द्वारा मौखिक टिप्पणी, भले ही वे कानूनी रूप से बाध्यकारी न हों, निचली अदालत में नूपुर शर्मा के बचाव के लिए हानिकारक होंगी। इन असहमतिओं को समाप्त करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय समीक्षा या स्वत: संज्ञान कार्यवाही के लिए एक प्रस्ताव के संबंध में अदालत का आदेश जारी कर सकता है, यह स्पष्ट करते हुए कि मौखिक चेतावनी रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है। उसके बाद, सुप्रीम कोर्ट या केंद्र सरकार सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने वाले सभी अवांछित पोस्ट को हटाने का निर्देश दे सकती है।
विराग गुप्ता एक स्तंभकार और अधिवक्ता हैं। उन्हें @viraggupta द्वारा फॉलो किया जा सकता है। इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।
यहां सभी नवीनतम समाचार, ब्रेकिंग न्यूज पढ़ें, बेहतरीन वीडियो और लाइव स्ट्रीम देखें।
.
[ad_2]
Source link
