दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को फैसला सुनाया कि देश में किसी भी कानून के छात्र को केवल इसलिए परीक्षा देने से नहीं रोका जाना चाहिए क्योंकि उनकी उपस्थिति कम है। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह और न्यायमूर्ति शर्मा की पीठ ने कहा कि कानूनी शिक्षा में शैक्षणिक नीतियां इतनी कठोर नहीं हो सकतीं कि वे किसी छात्र के मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाएं। अदालत 2016 में कानून के छात्र सुशांत रोहिल्ला की मृत्यु के बाद शुरू किए गए एक स्वत: संज्ञान मामले की सुनवाई कर रही थी। पीठ ने कहा, इस मामले में सभी हितधारकों की दलीलों को विस्तार से सुनने और सामने आई कठोर वास्तविकताओं पर विचार करने के बाद, यह न्यायालय दृढ़ता से इस विचार पर कायम है कि सामान्य रूप से मानदंड शिक्षा और विशेष रूप से कानूनी शिक्षा को इतना कठोर नहीं बनाया जा सकता कि इससे किसी छात्र को मानसिक आघात पहुंचे, मृत्यु की बात तो दूर।
इसे भी पढ़ें: अधिकतर स्टेशन काम नहीं कर रहे, दिल्ली में जहरीली हवा पर सुप्रीम कोर्ट की फटकार
10 अगस्त, 2016 को, एमिटी विश्वविद्यालय के तृतीय वर्ष के विधि छात्र सुशांत रोहिल्ला ने आत्महत्या कर ली थी, क्योंकि कथित तौर पर उपस्थिति कम होने के कारण उन्हें सेमेस्टर परीक्षाएँ नहीं देने दी गईं। उन्होंने एक नोट छोड़ा था जिसमें लिखा था कि वह असफल हैं और जीना नहीं चाहते। सर्वोच्च न्यायालय ने 2016 में इस मामले का संज्ञान लिया था और बाद में 2017 में इसे दिल्ली उच्च न्यायालय को हस्तांतरित कर दिया था।
इसे भी पढ़ें: कम उपस्थिति के कारण विधि पाठ्यक्रम के किसी छात्र को परीक्षा देने से न रोका जाए: दिल्ली उच्च न्यायालय
फैसला सुनाते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को इस उद्देश्य के लिए छात्र संगठनों, अभिभावकों और शिक्षकों सहित हितधारकों के साथ शीघ्रता से परामर्श करना चाहिए ताकि अनिवार्य उपस्थिति आवश्यकताओं के कारण परीक्षा में देरी या अनुपस्थित रहने से छात्रों पर पड़ने वाले प्रभाव को ध्यान में रखते हुए छात्रों के जीवन और मानसिक स्वास्थ्य की रक्षा की जा सके। पीठ ने कहा, “जबकि बीसीआई द्वारा परामर्श चल रहा है, इस अंतराल में, यह निर्देश दिया जाता है। भारत में किसी भी मान्यता प्राप्त लॉ कॉलेज, विश्वविद्यालय या संस्थान में नामांकित किसी भी छात्र को न्यूनतम उपस्थिति की कमी के आधार पर परीक्षा देने से नहीं रोका जाएगा
