बीबीसी द्वारा भारत के पाखंड और मुक्त भाषण के अविश्वास का एक जिज्ञासु मामला

ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग कॉरपोरेशन (बीबीसी) को पत्रकारिता की स्वायत्तता और स्वतंत्रता के अपने बुलंद दावों को पाखंडी ढंग से पेश करने में दो महीने से भी कम समय लगा। जैसा कि होता है, इस साल जनवरी में, बीबीसी ने ब्रिटिश विदेश कार्यालय द्वारा कथित रूप से अप्रकाशित रिपोर्ट पर आधारित एक वृत्तचित्र प्रसारित करने का फैसला किया, जो 2002 के गुजरात दंगों के दौरान प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की भूमिका के बारे में सवाल उठाती है। इसने तर्क दिया कि मोदी, 2002 में गुजरात के मुख्यमंत्री के रूप में, हिंसा को बढ़ावा देने वाले “दंडमुक्ति के माहौल” के लिए “सीधे तौर पर जिम्मेदार” थे।

जब भारतीयों ने अपनी व्यक्तिगत हैसियत से और भारत सरकार ने औपचारिक रूप से बीबीसी के वृत्तचित्र पर आपत्ति जताई, जिसमें कहा गया था कि इस मामले पर देश की सर्वोच्च अदालत द्वारा एक विस्तृत और गहन जांच के बाद लंबे समय से निर्णय लिया गया है, ब्रिटिश सरकार ने नैतिक उच्चता की शरण ली ज़मीन। मीडिया आज़ादी. ब्रिटिश विदेश सचिव जेम्स क्लेवरले ने भारत के यूके उच्चायुक्त विक्रम दोरईस्वामी के साथ एक बैठक में कहा कि “बीबीसी अपने उत्पादों में स्वतंत्र है” और “ब्रिटेन भारत को एक अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण अंतरराष्ट्रीय भागीदार के रूप में देखता है और हम इन संबंधों में भारी निवेश करेंगे। आने वाले दशकों में।

दो महीने से भी कम समय के बाद, वही बीबीसी ब्रिटिश सरकार के लिए एक पिछलग्गू की तरह काम करते हुए पकड़ा गया जब उसके एक मेजबान ने नए प्रवासी कानून के खिलाफ बात की। सार्वजनिक प्रसारक, मीडिया स्वायत्तता और अखंडता के स्वयंभू चैंपियन ने शुक्रवार को गैरी लाइनकर, इंग्लैंड के पूर्व फुटबॉल कप्तान और बीबीसी के सबसे अधिक भुगतान वाले मैच ऑफ द डे प्रस्तुतकर्ता को ट्विटर पर नए कानून की तीखी आलोचना करने के बाद निलंबित कर दिया। उन्होंने इसे “1930 के दशक में जर्मनी में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा के विपरीत सबसे कमजोर भाषा में निर्देशित एक क्रूर नीति” कहा।

मंगलवार को, यूके ने एक नए आप्रवासन कानून के विवरण की घोषणा की जो कि इंग्लिश चैनल के पार छोटी नावों में आने वाले लोगों को शरण का दावा करने से रोकेगा। उन्हें या तो उनकी मातृभूमि या तथाकथित सुरक्षित तीसरे देशों में वापस भेज दिया जाता है।

पत्रकारिता का बीबीसी का “स्वर्ण मानक” उस समय और अधिक आत्म-आलोचना के तहत आया जब उसने ब्रिटिश जंगल पर सर डेविड एटनबरो की प्रमुख नई श्रृंखला के एक एपिसोड को प्रसारित नहीं करने का फैसला किया, इस डर से कि “प्रकृति विनाश के इसके विषय रूढ़िवादी राजनेताओं और दक्षिणपंथियों से प्रतिक्रिया को भड़का सकते हैं- विंग प्रेस रखवाला की सूचना दी। बीबीसी ने दृढ़ता से बचाव किया, यह कहते हुए कि प्रश्न में एपिसोड का प्रसारण कभी नहीं किया गया था, लेकिन नुकसान “पत्रकारिता की निष्पक्षता और स्वतंत्रता” के अपने उदात्त दावों और कठोर वास्तविकता से हुआ था कि वह ब्रिटिश प्रतिष्ठान की एक वफादार कठपुतली है।

जनवरी में मोदी डॉक्यूमेंट्री और मार्च में लाइनकर एटनबरो एपिसोड पर बीबीसी की इसी प्रतिक्रिया को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि जहां ब्रिटिश ब्रॉडकास्टर पहली बार अपनी बात पर अड़ा रहा, वहीं दूसरी बार उसने विनम्रतापूर्वक आत्मसमर्पण कर दिया। बीबीसी ने जनवरी में हिलने से इनकार कर दिया, तब भी जब यह स्पष्ट था कि वृत्तचित्र प्रधान मंत्री मोदी के खिलाफ एक समय में एक हिट था जब भारत न केवल जी20 की अध्यक्षता ग्रहण कर रहा था बल्कि एक साल बाद 2024 में लोकसभा चुनाव की तैयारी कर रहा था। लाइनकार प्रकरण में झुकने के लिए कहे जाने पर नम्रता से रेंगने वाले बीबीसी ने गुजरात दंगों के दो दशक से भी अधिक समय बाद एक मृत घोड़े को गर्व से पीटा – और यह भी, एक बदनाम पूर्व विदेश मंत्री की गवाही के आधार पर – क्योंकि राजनीतिक मालिक प्रसारक इसे इस तरह से करना चाहता था।

यह हमें बीबीसी मामले के सबसे महत्वपूर्ण पहलू पर लाता है: ब्रिटेन का निहित भारत विरोधी पूर्वाग्रह और इससे भी बदतर, इसका पाकिस्तान समर्थक पूर्वाग्रह। द्वीप राज्य ऐतिहासिक रूप से पाकिस्तान समर्थक रहा है। शायद, जैसा कि पूर्व विदेश मंत्री कंवल सिब्बल ने में लिखा था पहिला पद मोदी के दस्तावेजी घोटाले के तुरंत बाद का लेख क्योंकि ब्रिटेन ने पाकिस्तान को “पोषित” किया है और यह महसूस कर सकता है कि उसकी रक्षा करना “नैतिक रूप से बाध्य” है। पाकिस्तान का निर्माण उपमहाद्वीप के लिए प्रत्याशित सोवियत खतरे के साथ-साथ पश्चिमी एशिया के लिए पश्चिमी शीत युद्ध की गणना से निपटने के लिए लगभग पूरी तरह से ब्रिटिश भू-राजनीतिक रणनीति का परिणाम था।

लेकिन भारत के प्रति ब्रिटिश घृणा इस नैतिक कर्तव्य से बहुत आगे निकल जाती है: यह विशुद्ध रूप से राजनीतिक-भू-रणनीतिक ज़बरदस्ती है जो सदियों पुराने औपनिवेशिक भय से जुड़ी है। यूके, अमेरिका की तरह, विदेश नीति के फैसलों के लिए पारंपरिक भारतीय “एकला चलो” प्रवृत्ति के साथ कभी भी सहज नहीं रहा है। यूक्रेन में चल रहे युद्ध और उस पर भारत की प्रतिक्रिया भारत के उदय के साथ पश्चिम की अंतर्निहित बेचैनी का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, हालांकि वर्तमान वैश्विक स्थिति, विशेष रूप से चीन के उदय के साथ, ऐसी है कि नई दिल्ली को आसानी से अनदेखा या अलग-थलग नहीं किया जा सकता है।

ब्रिटेन की बेचैनी का एक हिस्सा नए भारत के साथ तालमेल बिठाने में उसकी अक्षमता से भी उपजा है, जो कि, स्वतंत्रता के समय पश्चिम के सभी भयानक पूर्वानुमानों को धता बताते हुए, ब्रिटेन को पीछे छोड़कर दुनिया की पांचवीं सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बन गया है। सरकार समय समय पर बदलती रहती है। लेकिन स्थापना, जिसमें डीप स्टेट और नौकरशाही शामिल है, बहुत कम ही बदलती है। वह नीतिगत निरंतरता का एक बड़ा हिस्सा बनाए रखते हुए सत्ता में बना रहता है। और यह प्रतिष्ठान, अपने औपनिवेशिक अस्तित्व के लिए धन्यवाद, कई तरह से भारत का विरोध करता है। इसमें बड़ी संख्या में मुसलमानों की उपस्थिति भी शामिल है, जो ज्यादातर पाकिस्तान से हैं, जो अब यूके में कई निर्वाचन क्षेत्रों के चुनावी भाग्य का फैसला करते हैं।

बीबीसी पर लौटते हुए, यह हमें कई तरह से अल जज़ीरा की याद दिलाता है। इसके अलावा, ब्रिटिश प्रतिष्ठान के साथ बीबीसी के नाभि संबंध कतर के शासक परिवार के साथ दोहा स्थित ब्रॉडकास्टर के समीकरण में समान रूप से दिखाई देते हैं। दिलचस्प बात यह है कि अल जज़ीरा बीबीसी अरब टेलीविज़न (बीबीसीएटीवी) नामक एक असफल प्रयोग का उत्तराधिकारी है, जो 1994 में बनाया गया था, लेकिन एक सऊदी राजकुमारी की फांसी के बारे में एक वृत्तचित्र दिखाने को लेकर अपने मुख्य वित्तीय समर्थक, सऊदी शाही परिवार के साथ जल्दी ही भिड़ गया। उसका प्रेमी। हालाँकि, क़तर के शासक परिवार को एक अंतरराष्ट्रीय प्रसारक होने का सऊदी विचार पसंद आया, जो इसे भू-रणनीतिक रूप से अपनी ऊंचाई से बहुत आगे तक पहुँचने की अनुमति देगा: इसलिए जब BBCATV बंद हो गया, तो इसके अधिकांश कर्मचारियों को 1996 में अल-जज़ीरा में शामिल होने के लिए लुभाया गया।

बिलकुल अल जज़ीरा की तरह, जिसकी रोशनी ताल सैमुएल-अज़्रान पर आधारित है (सभ्यताओं के टकराव के रूप में इंटरकल्चरल कम्युनिकेशन: अल-जज़ीरा और कतर की सॉफ्ट पावर) – “कतर के हितों को ध्यान में रखते हुए समन्वित”, बीबीसी, ब्रिटिश सरकार से अलग एक सार्वजनिक निगम होने के बावजूद और जिसके साथ संघर्षों का अपना उचित हिस्सा रहा है, व्यापक ब्रिटिश हितों और मूल्यों के अनुरूप होगा। बीबीसी के लिए, सत्ता में बैठे लोगों के साथ सामयिक संघर्षों का अपना स्वयं का प्रचार मूल्य था: उन्होंने अपनी स्वायत्तता का प्रदर्शन किया और इस प्रकार विश्वसनीयता स्थापित की।

अल जज़ीरा बीबीसी गेम को फिर से दे रहा है। सैमुअल-अज़्रान बताते हैं कि दोहा स्थित ब्रॉडकास्टर 99:1 गेम खेलकर भरोसा बनाए रखता है। “वह केवल महत्वपूर्ण परिस्थितियों में क़तर के हितों को आगे बढ़ाता है; यानी, यह अपने सामान्य कवरेज के 99% में विश्वसनीयता हासिल करता है और 1% मामलों में उस उच्च विश्वसनीयता का उपयोग करता है जहां कतर को वास्तव में अपने सबसे महत्वपूर्ण हितों को आगे बढ़ाने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। बीबीसी बस यही करता है। ज्यादातर कहानियों में, वह पत्रकारिता की तटस्थता और श्रेष्ठता का चोला पहनती हैं, ताकि वह अपने राजनीतिक आकाओं को रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण कई मुद्दों पर धन्यवाद दे सकें। यह बताता है कि क्यों बीबीसी की रिपोर्टिंग काफी हद तक ब्रिटिश प्रतिष्ठान की सोच की तरह ही भारत-विरोधी है। यही कारण है कि ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग कंपनी मोदी डॉक्यूमेंट्री के विषय पर पत्रकारिता की स्वायत्तता और स्वतंत्रता के अपने बुलंद दावों को बरकरार रखती है, लेकिन लाइनकर और एटनबरो से जल्दबाजी और शर्मनाक प्रस्थान करती है।

बीबीसी की तटस्थता एक तमाशा है. वह भारत से उतनी ही नफरत करती है, जितनी ब्रिटेन पाकिस्तान से करता है। इसे पारंपरिक ज्ञान में बदलने का समय आ गया है।

(लेखक फ़र्स्टपोस्ट और न्यूज़18 के ओपिनियन एडिटर हैं.) उन्होंने @Utpal_Kumar1 से ट्वीट किया। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।

सभी नवीनतम राय यहाँ पढ़ें