राय | भारत में न्यायिक देयता: तत्काल सुधार की आवश्यकता में एक प्रणाली
नवीनतम अद्यतन:
न्यायपालिका में सार्वजनिक ट्रस्ट को बहाल करने के लिए, भारत को अनिवार्य संपत्ति के विवरणों सहित व्यापक सुधारों को पूरा करना चाहिए, निर्णय रद्द करना चाहिए कि न्यायाधीश सत्यापन से बचाते हैं और स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए खोजी संस्थानों की संभावनाओं का विस्तार करते हैं।
एक भी सुप्रीम कोर्ट या भारत में एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को कभी भी जवाबदेह या भ्रष्टाचार का दोषी नहीं ठहराया गया।
हाल के समाचार संदेशों में दावा किया गया है कि दिल्ली जशान वर्मा के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के निवास में बेईमान धनराशि पाई गई, फिर से एक तेज फोकस में न्यायिक जिम्मेदारी के दायित्व का मुद्दा लाया। जबकि आरोप अप्रमाणित रहते हैं, उन्होंने इस बारे में लंबे समय से बहस को पुनर्जीवित किया कि भारत के न्यायिक अधिकारियों ने अपने रैंकों में भ्रष्टाचार के साथ कैसे।
इस तरह के आरोपों की गंभीरता के बावजूद, एक भी सुप्रीम कोर्ट या भारत में एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को कभी भी जवाबदेह या भ्रष्टाचार का दोषी नहीं ठहराया गया है। यह न्यायिक अपराधों को हल करने के लिए मौजूदा तंत्र की प्रभावशीलता और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बहाल करने के लिए प्रणालीगत सुधारों की आवश्यकता के बारे में गंभीर सवाल उठाता है।
भारत का संविधान भ्रष्टाचार के लिए जिम्मेदार न्यायाधीशों को आकर्षित करने के लिए दो मुख्य निर्देश प्रदान करता है: सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई आंतरिक प्रक्रिया, और संसद द्वारा की गई महाभियोग की प्रक्रिया। फिर भी, दोनों तंत्र समस्या को हल करने में अपर्याप्त थे।
कानूनी मुद्दों का तर्क है कि न्यायिक उत्पीड़न और महाभियोग की कमी व्यापक सुधारों की आवश्यकता पर जोर देती है, जिसमें न्यायिक भ्रष्टाचार पर सार्वजनिक प्रवचन को दबाने वाले न्यायिक कानूनों के लिए भारत के सख्त अवमानना के सत्यापन और उदारीकरण से न्यायाधीशों के न्यायाधीशों का संशोधन शामिल है।
आंतरिक प्रक्रिया: दोषपूर्ण तंत्र
1999 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा शुरू की गई आंतरिक प्रक्रिया न्यायिक कार्यों के आरोपों से रक्षा की पहली पंक्ति है। इस तंत्र के अनुसार, एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बारे में शिकायतों को एक उच्च न्यायालय और एक न्यायाधीश के दो मुख्य न्यायाधीशों से युक्त तीन लोगों की एक समिति द्वारा आयोजित एक अनौपचारिक जांच के माध्यम से माना जाता है। यह प्रक्रिया गोपनीयता के लिए है, और आरोपी न्यायाधीश ने आरोपों का जवाब देना संभव बनाता है। यदि आरोपों को गंभीर माना जाता है, तो न्यायाधीश को इस्तीफा देने की सिफारिश की जाती है। यदि वे इनकार करते हैं, तो न्यायिक कार्य वापस ले लिया जाता है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत के न्यायाधीश महाभियोग की सिफारिश कर सकते हैं।
हालांकि, पारदर्शिता और दक्षता की कमी के लिए अपनी प्रक्रिया की आलोचना की गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि 2003 के फैसले का जिक्र करते हुए इस तंत्र के अनुसार जांच रिपोर्ट गोपनीय है। नतीजतन, जनता को उन न्यायाधीशों की संख्या के बारे में नहीं पता है जिनके साथ भेदभाव किया गया था, और उनके खिलाफ कार्रवाई के बारे में। 2017 से 2021 की अवधि में, ट्रेड यूनियनों के वकीलों मंत्रालय ने संसद को सूचित किया कि न्यायिक भ्रष्टाचार के खिलाफ 1631 की शिकायतें प्राप्त हुईं और भारत के रेफरी या उच्च न्यायालय के नेताओं को भेजा गया। हालांकि, इन शिकायतों के परिणाम गोपनीयता में बने रहते हैं।
हाल ही में एक व्यवसाय है जज शीशारा कुमार यादव इलाहाबाद के उच्च न्यायालय से आंतरिक प्रक्रिया के प्रतिबंधों को दर्शाता है। दिसंबर 2023 में एक उच्च परीक्षण में आयोजित विक्व में हिंदू परिषद घटना में सामान्य टिप्पणी करने के आरोपों के साथ जहर का सामना करना पड़ा। जबकि सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम ने एक आंतरिक जांच शुरू की, परिणाम स्पष्ट नहीं है, और जहर एक न्यायाधीश के रूप में काम करना जारी रखता है। जवाबदेही की यह कमी न्यायपालिका में जनता के विश्वास को नष्ट कर देती है और निर्णय लेने के लिए अधिक पारदर्शी और विश्वसनीय तंत्र की आवश्यकता पर जोर देती है।
महाभियोग प्रक्रिया: एक शायद ही कभी इस्तेमाल किया गया उपकरण
1968 के संविधान और न्यायाधीशों (जांच) पर कानून में निर्धारित महाभियोग की प्रक्रिया दूसरा एवेन्यू है, जिसे न्यायाधीशों द्वारा उत्तरदायी ठहराया जाता है। यह संसद को “खराब व्यवहार या अक्षमता साबित करने के लिए न्यायाधीश को हटाने” की अनुमति देता है। हालांकि, यह प्रक्रिया राजनीतिक और प्रक्रियात्मक समस्याओं से भरा है। हटाने के आंदोलन में 100 लोकसभा देकरों या 50 राज्यसभा देनुनी के समर्थन की आवश्यकता होती है। मान्यता के मामले में, तीन सदस्यों की न्यायिक समिति आरोपों की जांच कर रही है। यदि गैरकानूनी व्यवहार साबित होता है, तो संसद याचिका के लिए वोट करती है, न्यायाधीश को हटाने के लिए दोनों घरों में बहुमत के दो -विषयों की मांग करती है।
इसके अस्तित्व के बावजूद, महाभियोग की प्रक्रिया ने कभी भी सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने का नेतृत्व नहीं किया। 1993 में, सुप्रीम कोर्ट से रामसवा के खिलाफ न्यायाधीश राज्य के धन के कथित दुर्व्यवहार के लिए महाभियोग का सामना करने वाले पहले न्यायाधीश बन गए। यद्यपि न्यायिक समिति ने उन्हें 14 में से 11 आरोपों में से 11 का दोषी पाया, लेकिन हटाने के लिए आवेदन राजनीतिक इच्छाशक्ति की अनुपस्थिति से लॉक सबे में विफल रहा।
इसी तरह, 2009 में, कर्नाटक के उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के खिलाफ महाभियोग के लिए एक याचिका को राजी सबे में अपनाया गया था, लेकिन उन्होंने लॉक सभा को वोट देने से पहले इस्तीफा दे दिया। 2011 में, कलकत्ता के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश सुमित्रा संत ने भी इस्तीफा दे दिया, इससे पहले कि महाभियोग के लिए उनके आवेदन को लॉक सबे में स्वीकार किया जा सके।
न्याय में लाने में असमर्थता भी एक न्यायाधीश ने न्यायाधीशों पर मुकदमा चलाने के लिए राजनीतिक और संस्थागत बाधाओं पर जोर दिया। महाभियोग की प्रक्रिया, हालांकि संवैधानिक रूप से, अक्सर पक्षपातपूर्ण नीति और न्यायपालिका के सदस्यों के खिलाफ निर्णायक कार्रवाई करने के लिए विधायकों की अनिच्छा से कम हो जाती है।
आपराधिक अभियोजन: एक दुर्लभ अपवाद
भ्रष्टाचार के लिए न्यायाधीशों का आपराधिक न्यायिक अभियोजन और भी अधिक है। के वीरस्वामी के मामले में 1991 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने स्थापित किया कि न्यायाधीश भ्रष्टाचार की रोकथाम पर कानून के अनुसार “सिविल सेवक” हैं, लेकिन यह तय किया कि आपराधिक मामला दर्ज करने से पहले सीजेआई की सिफारिशें आवश्यक थीं या न्यायाधीश के खिलाफ न्यायिक अभियोजन शुरू हुईं। इस आवश्यकता ने भ्रष्टाचार के लिए न्यायाधीशों के न्यायिक उत्पीड़न के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा पैदा की।
केवल कुछ मामले थे जब न्यायाधीशों को आपराधिक अभियोजन के साथ सामना करना पड़ा। 2003 में, सुप्रीम कोर्ट दिल्ली के न्यायाधीश शमित मुकेरजी पर इस तथ्य के लिए भ्रष्टाचार की रोकथाम पर कानून के अनुसार आरोप लगाया गया था कि उन्होंने कथित तौर पर मामले को सही करने के लिए अधिकारियों के साथ एक साजिश में प्रवेश किया था। 2011 में, उच्च न्यायालय के पेनजब और खारियन के न्यायाधीश निर्मल यादव पर आरोप लगाया गया था कि रिश्वत उसके लिए गलती से दूसरे न्यायाधीश को दिया गया था। 2017 में, इलाहाबाद के उच्च न्यायालय के एसएन शुला के न्यायाधीश ने आदेश को सही करने के लिए कथित तौर पर रिश्वत को स्वीकार करने के लिए आपराधिक आरोप लगाए। फिर भी, ये सभी मामले प्रत्याशा में बने हुए हैं, और उनमें से किसी ने भी निंदा नहीं की।
सिस्टम सुधारों की आवश्यकता
निंदा और महाभियोग की कमी न्यायिक भ्रष्टाचार को हल करने के लिए प्रणालीगत सुधारों की तत्काल आवश्यकता पर जोर देती है। कानूनी विशेषज्ञों का तर्क है कि वर्तमान तंत्र अपर्याप्त हैं और न्यायाधीशों को जवाबदेह ठहराने के लिए उपलब्ध पुनर्विचार विकल्पों की आवश्यकता है।
वंश कानूनी नीति केंद्र के सह -संस्थापक एलॉक प्रसन्ना कुमार, अधिक पारदर्शिता की आवश्यकता पर जोर देते हैं, जैसे कि न्यायाधीशों की संपत्ति की अनिवार्य घोषणा। वर्तमान में, उच्च न्यायालय के केवल 13 प्रतिशत न्यायाधीशों ने स्वेच्छा से अपनी संपत्ति का खुलासा किया। एक कानूनी वैज्ञानिक, शुभंकर बांध, सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को रद्द करने की वकालत करता है, जिसे न्यायाधीशों ने ऑडिट के खिलाफ रक्षा की, जिसमें 1991 के फैसले और 1995 के निर्णय सहित, जिसने न्यायाधीशों के व्यवहार पर चर्चा करने पर संवैधानिक प्रतिबंध का विस्तार किया।
DAM कार्यकारी शाखाओं के हस्तक्षेप के आरोपों से बचाने के लिए, खोजी संस्थानों के लिए परिचालन स्वतंत्रता की आवश्यकता पर भी जोर देता है, जैसे कि केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI)। फिर भी, वह स्वीकार करते हैं कि सरकारों को सुधारों की शुरुआत करने की संभावना नहीं है, क्योंकि वे स्थिति -कवो से लाभान्वित होते हैं। “यह सरकारों के लिए उपयोगी है कि न्यायपालिका में भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच न करें,” उन्होंने कहा। “वे न्यायाधीशों को नियंत्रित करने के लिए उनका उपयोग कर सकते हैं।”
निष्कर्ष
वार्म के जसवंत के न्याय के खिलाफ आरोप उन समस्याओं का एक तेज अनुस्मारक हैं जो भारत न्यायिक भ्रष्टाचार को हल करने में सामना करते हैं। मौजूदा तंत्र-इन-फुलाया प्रक्रिया और महाभियोग ने संसाधित किया कि वे न्यायाधीशों की जिम्मेदारी में अप्रभावी थे। खोजी संस्थानों के लिए पारदर्शिता, राजनीतिक इच्छाशक्ति और परिचालन स्वतंत्रता की कमी ने एक ऐसी प्रणाली बनाई जो न्यायपालिका में भ्रष्टाचार का मुकाबला करने के लिए खराब तैयार है।
न्यायपालिका में सार्वजनिक विश्वास को बहाल करने के लिए, भारत को सुधारों को पारित करना होगा। इनमें परिसंपत्तियों के अनिवार्य बयान, सत्यापन से न्यायाधीशों के अनिवार्य बयान शामिल हैं, और स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए खोजी संस्थानों की संभावनाओं का विस्तार करते हैं। इस तरह के सुधारों के बिना, न्यायपालिका अपने अधिकार को खो देती है, और भारत में कानून का शासन समझौता किया जाएगा। अब कार्रवाई के लिए समय।
लेखक एक टेक्नोक्रेट, राजनीतिक वैज्ञानिक और लेखक हैं। वह राष्ट्रीय, भू -राजनीतिक और सामाजिक समस्याओं को दूर करता है। सामाजिक नेटवर्क का इसका हैंडल @prosenjitnth है। उपरोक्त कार्य में व्यक्त विचार व्यक्तिगत और विशेष रूप से लेखक की राय हैं। वे आवश्यक रूप से News18 के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
Source link
