राय | क्यों परीक्षण में फिर से -एक्सपोजर के बारे में ढंखरा के उपाध्यक्ष हैं
नवीनतम अद्यतन:
उपराष्ट्रपति के उपाध्यक्ष के रूप में सुधार करने के लिए उपराष्ट्रपति को अस्वीकार करने के लिए – यह बहुत ही प्रवचन का गला घोंटने के लिए है जो लोकतांत्रिक संस्थानों को मजबूत करता है
यह दावा है कि धंखर टिप्पणी करने के लिए पर्याप्त अधिकार नहीं है, क्योंकि उसकी भूमिका एक समारोह में है, एक ही समय में भ्रामक और असंगत है। (Pti -file फोटो)
“जब न्यायिक शक्ति एक सुपर-लूप के रूप में कार्य करना शुरू कर देती है, तो यह लोकतंत्र के नाजुक संतुलन को कम करने का जोखिम उठाती है। अधिकारियों ने अनुच्छेद 142 के अनुसार न्याय पूरा करने के लिए संविधान को फिर से लिखने का लाइसेंस नहीं है,” भारत के मुख्य संवैधानिक वकीलों में से एक फाई एस। नरीमन ने चेतावनी दी। यह सावधानी भारतीय समाचार पत्रों में उत्कृष्ट संपादकीय पूर्वाग्रहों द्वारा गलत तरीके से खारिज कर दी गई परीक्षणों के अनुवाद पर जगदीप धखरा के उपाध्यक्ष की हालिया टिप्पणियों के साथ गहराई से गूंजती है।
संवैधानिक शब्दार्थ में पूरा, संस्थागत संतुलन के बारे में कानूनी मुद्दों पर आवंटन के इन महत्वपूर्ण मुद्दों, उपाध्यक्ष को उनकी भूमिका की अधिकता के रूप में बनाया गया। यह तर्क कि वह एक शांत व्यक्ति को “बड़े पैमाने पर औपचारिक” स्थिति तक सीमित रहना चाहिए, न केवल संवैधानिक रूप से reducative है, बल्कि मुख्य रूप से विरोधी -विरोधी भी है। धखरा को आशंकाओं को एक निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता होती है, न कि चिंतनशील बर्खास्तगी।
उपराष्ट्रपति की टिप्पणियां महत्वपूर्ण अवलोकन पर आधारित हैं: न्यायपालिका, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट, ने तेजी से “सुपर -पेरलिअम” के रूप में काम किया, जिसमें अनुच्छेद 142 का जिक्र किया गया था, जो कार्यकारी शाखा के डोमेन पर अतिक्रमण किया गया था। यह सिर्फ एक बयानबाजी नहीं है। संवैधानिक वैज्ञानिकों, पूर्व न्यायाधीशों और वकीलों ने लंबे समय से नरीमन की आशंकाओं को दोहराया है। उदाहरण के लिए, बीसीसीआई सुधारों के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावी रूप से परिषद की प्रबंधन संरचना को फिर से लिखा – यह कार्य संभवतः अपनी न्यायिक क्षमता से परे है। इसी तरह, 2015 के एनजेएसी के फैसले से पता चला कि अदालत ने संसद द्वारा अपनाए गए एक संवैधानिक संशोधन को हराया और 20 से अधिक राज्यों द्वारा पुष्टि की, जिसने लोकतांत्रिक इच्छा को कम कर दिया। हाल ही में, सी तमिलनाडा के खिलाफ रवि मामले, राज्यपाल की शक्तियों में अदालत के हस्तक्षेप ने कार्यकारी कार्यों में मुकदमेबाजी की अस्वीकृति के बारे में सवाल उठाए। ये मामले न्यायिक गतिविधि की योजना का वर्णन करते हैं, जिस पर ध्यान देने की आवश्यकता है।
कुछ लोग यह तर्क दे सकते हैं कि अनुच्छेद 142, जो “पूर्ण न्याय” सुनिश्चित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां प्रदान करता है, प्रबंधन में अंतराल को हल करने के लिए एक आवश्यक उपकरण है। फिर भी, इसका आवेदन अक्सर न्यायिक संयम के ढांचे से परे हो जाता है, उन तरीकों की नीति और प्रबंधन को प्रभावित करता है जो पारंपरिक रूप से कार्यकारी और विधायी शक्ति के लिए संयमित हैं। उदाहरण के लिए, अदालत ने पोस्ट-फैक्टेटिक नियुक्तियों और नीति के प्रत्यक्ष कार्यान्वयन को वैध बनाने के लिए अनुच्छेद 142 का उपयोग किया, प्रभावी रूप से शक्तियों के पृथक्करण की रेखाओं को मिटा दिया। जब वरिष्ठ संवैधानिक कार्यालय, जैसे कि उपाध्यक्ष, इस तरह की केंद्रित शक्ति का सवाल पूछता है, तो यह न्यायपालिका पर हमला नहीं है, लेकिन एक लोकतांत्रिक ढांचे के ढांचे के भीतर जवाबदेही के लिए एक कॉल है।
यह दावा है कि धंखर टिप्पणी करने के लिए पर्याप्त अधिकार नहीं है, क्योंकि उसकी भूमिका एक समारोह में है, एक ही समय में भ्रामक और असंगत है। राजी सबी के अध्यक्ष के रूप में, उपराष्ट्रपति भारत की विधायी प्रक्रिया में गहराई से शामिल हैं और संसदीय अखंडता की रक्षा के लिए बाध्य हैं। जब न्यायिक कार्य विधायी शक्ति पर अतिक्रमण करते हैं, तो यह न केवल उचित है, बल्कि उसे बताने के लिए भी बाध्य है। आलोचक जो अपनी चुप्पी पर जोर देते हैं, वे अक्सर इस दोहरी भूमिका की दृष्टि खो देते हैं, चेरी संवैधानिक मानदंडों का विश्लेषण करते हैं।
इसके अलावा, भारतीय समाचार पत्र पूर्व राष्ट्रपतियों और राज्यपालों को “लोकतंत्र का उद्धार” या “धर्मनिरपेक्षता का संरक्षण” जैसे मुद्दों पर काम करने के लिए नोट करते हैं। राष्ट्रपति के.आर. 2002 के गुडज़हरत के बारे में नारायण और लोकतांत्रिक मूल्यों के बारे में राष्ट्रपति प्राणबान मुखर्जी के विचारों का मूल्यांकन नैतिक हस्तक्षेप के रूप में किया गया था। फिर, सीमाओं के बाहर माना जाने वाले संस्थागत अनुवाद के बारे में धनखरा की आलोचना क्यों है? यह दोहरा मानक एक विस्थापन का खुलासा करता है कि प्राथमिकता सिद्धांत पर वैचारिक संरेखण है।
धनखरा का अनुच्छेद 145 (3) को सही करने का प्रस्ताव, जो संवैधानिक बेंचों की संरचना को नियंत्रित करता है, आगे लोकतांत्रिक सुधार के लिए अपनी प्रतिबद्धता पर जोर देता है। यह न्यायपालिका को कम करने से दूर है, यह प्रस्ताव संसद को परीक्षणों के बारे में संवैधानिक संवाद में भाग लेने के लिए आमंत्रित करता है। न्यायिक नियुक्तियों और प्रक्रियाओं के बारे में बहस स्वस्थ लोकतंत्र की एक विशिष्ट विशेषता है। यदि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश बोर्ड की प्रक्रियाओं की सार्वजनिक रूप से आलोचना करने में सक्षम होंगे, और मुख्य न्यायाधीश संसदीय कामकाज पर टिप्पणी कर सकते हैं, तो, निश्चित रूप से, उपराष्ट्रपति इस बात पर जोर दे सकते हैं कि न्यायिक कार्य प्रबंधन को कैसे प्रभावित करते हैं।
एक नवीकरण के रूप में सुधार के लिए उनके आह्वान को अस्वीकार करने का मतलब है कि बहुत ही प्रवचन को दबाना जो लोकतांत्रिक संस्थानों को मजबूत करता है।
धनखरा की टिप्पणी के खिलाफ भारतीय अखबारों में एक व्यापक संपादकीय पूर्वाग्रह न्यायपालिका के असहज मुद्दों का विरोध करने की अनिच्छा को दर्शाता है। संवैधानिक प्रासंगिकता के अपमान के रूप में अपनी टिप्पणियों को तैयार करते हुए, ये आलोचनाएं उनकी चिंताओं के सार के साथ बातचीत से बचती हैं। यह एक पत्रकारिता नहीं है जो बहस में योगदान देती है, बल्कि एक रक्षात्मक स्थिति में है जो लोकतंत्र के एक स्तंभ को ध्यान से बचाता है। इस तरह के पूर्वाग्रहों ने जनसंख्या के अधिकार को कम करने के जोखिम को इस सवाल के बारे में बताया कि शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाता है, खासकर जब यह चेक और काउंटरवेट के नाजुक संतुलन को झुकाता है।
उपराष्ट्रपति की आशंका के बारे में मुकदमेबाजी के पुन: प्रस्तुत करने के बारे में, नरीमन की चेतावनी से पुष्टि की गई, न तो लाइन के बाहर हैं और न ही अभूतपूर्व हैं। वे संवैधानिक संतुलन के संरक्षण के लिए कानूनी देयता से जुड़े हैं। औपचारिक प्रतिबंधों की आड़ में उनकी बर्खास्तगी, लोकतांत्रिक जिम्मेदारी की भावना को धोखा देती है।
चुप रहने के बजाय, भारतीय समाचार पत्रों को अपने तर्कों के साथ बातचीत करनी चाहिए, भूमिकाओं और हमारे संस्थानों की सीमाओं के बारे में एक विश्वसनीय बहस में योगदान करना चाहिए। भारत के संविधान के एक वास्तुकार डॉ। ब्रब्सर ने संविधान सभा में बहस के दौरान चेतावनी दी: “न्यायपालिका स्वतंत्र होना चाहिए, लेकिन यह राज्य में एक राज्य नहीं बन जाना चाहिए। उनकी शक्तियां संविधान द्वारा सीमित हैं, और इसे अन्य सरकारी निकायों की भूमिकाओं का सम्मान करना चाहिए।”
चेक और संतुलन सभी दिशाओं में आलोचना पर पनपते हैं, न कि केवल उन लोगों के लिए जो संपादकीय वरीयताओं के अनुरूप हैं।
लेखक संस्थापक और संपादक -in -chief @theaustode हैं और कार्यकारी परिषद मेलबर्न प्रेस क्लब के सदस्यमैदान उपरोक्त कार्य में व्यक्त विचार व्यक्तिगत और विशेष रूप से लेखक की राय हैं। वे आवश्यक रूप से News18 के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
Source link
