भारतीय लोकतंत्र का भविष्य सीमा परिसीमन के लिए एक समझदार और व्यावहारिक दृष्टिकोण पर निर्भर करता है

भारत का परिसीमन आयोग प्रभावशाली निकायों में से एक है। यह दो महत्वपूर्ण कार्य करता है। पहला जनगणना के आधार पर विधानसभा और लोकसभा क्षेत्रों का परिसीमन है। दूसरा, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 82 में निर्धारित किया गया है, यह आवश्यक है कि परिसीमन आयोग द्वारा प्रत्येक जनगणना के बाद जनसंख्या और सभी राज्यों के अनुपात के अनुसार प्रत्येक राज्य में लोकसभा सीटों की संख्या का पुनर्गणना किया जाए।

दूसरा कार्य आपातकाल के बाद लगभग पचास वर्षों तक निष्क्रिय रहा। अंतिम जनगणना जिसमें सीमांकन किया गया था, 1971 में हुई थी। 1976 में, तत्कालीन प्रधान मंत्री इंदिरा गांधी ने 2001 तक 25 वर्षों के लिए सीटों के विभाजन को निलंबित कर दिया था। यह निलंबन प्रतिबिंब के कारण और देश में एक प्रगतिशील, क्रमिक लेकिन महत्वपूर्ण प्रजनन जिम्मेदारी की ओर महत्वपूर्ण बदलाव के कारण लंबे समय से चले आ रहे प्रयासों के कारण बच गया है। जैसा कि वी. वेंकटेशन ने एक लेख में उल्लेख किया है हिंदू 2001 में, यह सुनिश्चित करने के लिए संविधान संशोधन (नब्बे-प्रथम) अधिनियम पारित किया गया था कि राज्यों को परिवार नियोजन और जनसंख्या वृद्धि को रोकने के लिए दंडित नहीं किया जाएगा।

किसी भी परिसीमन का देश के सभी राज्यों के लिए बहुत वास्तविक और महत्वपूर्ण परिणाम होंगे। वर्तमान में, वित्त आयोग 1971 की जनगणना के आंकड़ों के आधार पर धन आवंटित करता है। इसका परिणाम यह है कि राज्यों को सामाजिक-आर्थिक विकास में तेजी लाने और अपने नागरिकों के जीवन की औसत गुणवत्ता में सुधार के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। दरअसल, जैसा कि प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने खुद 2019 के भाषण में स्वीकार किया था, भारत में जनसंख्या नियंत्रण के लिए अभी भी एक मजबूत और देशभक्ति की दृष्टि से मजबूत मामला है।

वर्तमान में, वर्तमान निलंबन 2026 तक समाप्त हो जाएगा। प्रधान मंत्री मोदी ने क्षमता में उल्लेखनीय वृद्धि के साथ नए संसद भवन का उद्घाटन किया, जिसमें लोकसभा के लिए 888 सीटें और राज्यसभा के लिए 384 सीटें थीं। इस कदम के बाद अटकलों की झड़ी लग गई कि तीन साल में एक नया परिसीमन होगा, और यदि पिछले आवंटन नियमों को लागू किया गया, तो यह भारत के संसदीय इतिहास में एक भूकंपीय कदम साबित हो सकता है।

हम में से एक ऑक्सफोर्ड में एक राजनीतिक वैज्ञानिक है। दूसरा तमिलनाडु में बहुत सारी सार्वजनिक नीति और राजनीति कर रहा है। परिसीमन के मुद्दे पर हम दोनों का सीमित और स्थिति-उन्मुख रवैया है। हममें से किसी को भी इस बात का पूरा अंदाजा नहीं है कि भारतीय लोकतंत्र क्या होना चाहिए या क्या नहीं होना चाहिए। हालांकि, दिन के अंत में, हम आश्वस्त रहते हैं कि कुछ मार्गदर्शक सिद्धांत हैं जो इस गतिशील, आकर्षक देश के लोकतांत्रिक भविष्य की परवाह करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए काफी निर्विवाद साबित होने चाहिए।

पहला विचार यह है कि सबसे प्रभावी लोकतंत्र अक्सर उद्देश्य की एकीकृत भावना और राष्ट्रीय विकास के प्रति प्रतिबद्धता पर आधारित होते हैं। आर्थिक रूप से उत्पादक राज्य, धीमी जनसंख्या वृद्धि और मानव पूंजी में अधिक केंद्रित निवेश द्वारा समर्थित, एक सच्चे बिजलीघर के रूप में विश्व मंच पर भारत की निरंतर वृद्धि के लिए महत्वपूर्ण हैं। भारत के तीन सबसे अमीर राज्य (महाराष्ट्र, तमिलनाडु, गुजरात) तीन सबसे गरीब राज्यों की तुलना में तीन गुना अमीर हैं और जनसंख्या प्रबंधन में सबसे उन्नत और आज्ञाकारी राज्यों में से हैं। राज्य की प्रजनन दर का सफल प्रबंधन इसकी आर्थिक सौदेबाजी की शक्ति, नवाचार की गुणवत्ता और निवेश आकर्षण को मजबूत करने के साथ-साथ चलता है। भारतीय लोकतंत्र के स्थायी रूप से फलने-फूलने के लिए, हमें सार्वजनिक नीति द्वारा उत्पन्न प्रोत्साहनों और दांव पर विचार करना चाहिए, खासकर जब यह राष्ट्रीय प्रतिनिधित्व के स्तर के रूप में कुछ मौलिक हो।

दूसरा विचार निष्पक्षता से संबंधित है। निष्पक्ष खेल आवश्यक है लेकिन लोकतंत्र की सफलता के लिए पर्याप्त नहीं है। अपने वर्तमान स्वरूप में, भारतीय राजनीतिक प्रणाली अधिक आर्थिक रूप से विकसित राज्यों के संबंध में कुछ हद तक तिरछी है, जिसमें दक्षिण में शामिल हैं लेकिन उन तक सीमित नहीं हैं। दक्षिण भारतीय राज्य, जो देश की 21 प्रतिशत आबादी का घर है, भारत के राष्ट्रीय सकल घरेलू उत्पाद का 30 प्रतिशत से अधिक हिस्सा है। महाराष्ट्र, गुजरात, हरियाणा और तमिलनाडु जैसे अलग-अलग राज्यों को केंद्र से 30 रुपये से कम प्राप्त हुआ – स्थानांतरित करों और अन्य हस्तांतरणों में – प्रत्येक 100 रुपये के लिए उन्होंने 2016-2017 में केंद्रीय खजाने में योगदान दिया, जबकि बिहार और उत्तर जैसे राज्य प्रदेश ने उनके योगदान का क्रमश: लगभग 200% और 150% प्राप्त किया। तब से, सुधारों के परिणामस्वरूप राज्यों के पक्ष में बहुत जरूरी पुनर्वितरण नहीं हुआ है, जिन्होंने डिजिटलीकरण और कृषि आधुनिकीकरण के माध्यम से भारतीय अर्थव्यवस्था को आगे बढ़ाने के बोझ का बड़ा हिस्सा अपने कंधों पर लिया है। वास्तव में, इस स्तर पर अलग होने से पहले से ही व्यापक असमानताएं और बढ़ेंगी जो राजकोषीय प्रणाली की निष्पक्षता पर सवाल उठाती हैं। यदि हम मानते हैं कि संस्थागत न्याय स्थापित करने के लिए लोकतंत्रों को कड़ी मेहनत, शुद्ध उपयोगिता और आर्थिक उत्पादकता को उपकरण के रूप में पहचानना चाहिए, तो हमें एक व्यावहारिक प्रस्ताव के रूप में परिसीमन के बारे में दो बार सोचना चाहिए।

तीसरा विचार कई हितों और जनसांख्यिकीय समूहों को संतुलित करने के महत्व से संबंधित है जिनकी भागीदारी भारतीय लोकतांत्रिक परियोजना को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। नए परिसीमन से उत्तर प्रदेश और बिहार के लिए 222 सीटें (वर्तमान में 120 से ऊपर) और पांच दक्षिणी राज्यों (वर्तमान में 129) के लिए 165 सीटें देने का अनुमान है। अंतिम परिणाम उन राज्यों के लिए सीटों के हिस्से में महत्वपूर्ण कमी है जिन्होंने हाल के दशकों में जनसंख्या वृद्धि को रोकने के लिए अधिक आक्रामक उपाय किए हैं। इसे परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, प्रमुख हिंदू बहुमत वाले राज्यों को दी जाने वाली सीटों का हिस्सा यथास्थिति में 40 प्रतिशत से बढ़कर लगभग 51 प्रतिशत हो सकता है, जबकि दक्षिण में गैर-हिंदू बहुसंख्यक राज्यों में सांसदों का प्रतिशत 25 प्रतिशत से गिर जाएगा। प्रतिशत। प्रतिशत से 18 प्रतिशत।

इसे संदर्भ में रखने के लिए, भारत की सत्तारूढ़ पार्टी, भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी) देश के दक्षिण में संसदीय सीटों में से एक-छठे से भी कम जीतने में कामयाब रही है, जबकि उत्तर भारत के विशाल इलाकों में लगातार अपनी लोकप्रियता का निर्माण कर रही है। इस लेख के लेखक उन सरलीकृत आख्यानों से पूरी तरह सहमत नहीं हैं जो इसे कथित रूप से अनुचित या प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित बताते हैं। भारत की आम जनता के बीच भाजपा को जिस स्तर का समर्थन प्राप्त है, उसे स्वीकार किया जाना चाहिए। हालाँकि, इस तरह के समर्थन को उन राज्यों के हितों, प्राथमिकताओं और मूल्यों के खिलाफ तौला और संतुलित किया जाना चाहिए जो भाजपा के पारंपरिक गढ़ों से बाहर हैं। उत्तर और दक्षिण दोनों मायने रखते हैं। दीर्घकालिक लोकतांत्रिक स्थिरता के लिए क्षेत्रीय प्रतिनिधित्व महत्वपूर्ण है।

यहां आम तौर पर सामने आने वाली समस्या यह है कि आने वाले परिसीमन के बिना, लोकसभा में प्रत्येक सीट द्वारा प्रतिनिधित्व करने वाले लोगों की औसत संख्या राज्यों में नाटकीय रूप से भिन्न होगी, जिससे प्रतिनिधित्व में असमानताएं बढ़ जाएंगी। बेशक, अगर हम इस आधार को स्वीकार करते हैं कि लोकतंत्र में सभी को समान होना चाहिए, तो हमें प्रत्येक नागरिक को समान वजन और उनकी राष्ट्रीय विधायिका की रचना और निर्णयों को प्रभावित करने की क्षमता भी देनी चाहिए। क्या हम सब बराबर नहीं हैं?

हालाँकि, इस तरह के एक अस्पष्ट तर्क ने भारतीय लोकतंत्र को लंबे समय से त्रस्त करने वाली एक मूल समस्या को अस्पष्ट कर दिया है: फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट (FPTP) प्रणाली का मौलिक आधिपत्य राज्य के प्रति एक अस्वास्थ्यकर, शातिर, विजेता-ले-ऑल नीति को जन्म देता है। आधारित स्तर। इसका परिणाम उन सभी लोगों में होता है, जो ऐसे उम्मीदवारों को वोट देते हैं, जो किसी विशेष निर्वाचन क्षेत्र में सबसे अधिक वोट प्राप्त करने वाली पार्टी से संबंधित नहीं होते हैं, प्रभावी रूप से बेदखल हो जाते हैं। इसका मतलब यह है कि किसी निर्वाचन क्षेत्र में शायद 30 प्रतिशत से थोड़ा अधिक वोट वाली पार्टी पूर्ण बहुमत के साथ शासन करने का अधिकार प्राप्त कर सकती है, शेष 70 प्रतिशत मतदाताओं को चार या पांच दलों के बीच विभाजित किया जा सकता है।

हम इस तथ्य से बहस नहीं करते हैं कि मतदाताओं को अपने मतदान के परिणामों के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार होना चाहिए। हालांकि, हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि एफपीटीपी छोटे और मध्यम सजातीय देशों में सबसे अच्छा काम करता है जहां जातीय विभाजन और सांप्रदायिक प्रतिद्वंद्विता कम स्पष्ट और स्पष्ट हैं। उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम में (जहां वहां भी जनता की सामान्य इच्छा को सटीक रूप से प्रतिबिंबित करने में विफल रहने के लिए प्रणाली की भारी आलोचना की गई है)। भारत जैसे विविध और जटिल देश में, एक स्वस्थ, समृद्ध लोकतंत्र को बनाए रखने की इच्छा एक चुनावी प्रणाली को प्रेरित करती है जो जाति, जातीयता, धर्म या जाति की परवाह किए बिना सभी लोगों के वोटों का आनुपातिक और जवाबदेह प्रतिनिधित्व कर सकती है। एक प्रणाली जो किसी भी पार्टी को स्थानीय आबादी के 30-35 प्रतिशत का समर्थन हासिल करके किसी क्षेत्र के आभासी पूर्ण नियंत्रण का दावा करने की अनुमति देती है, वह विश्वसनीय प्रणाली नहीं है।

पूर्वगामी ने वास्तविकता के दुखद तथ्य का खुलासा किया। जैसा कि यह खड़ा है, भारत के नागरिक यथास्थिति में समान नहीं हैं। परिसीमन न केवल राज्यों और क्षेत्रों के बीच असमानताओं को बढ़ाएगा, बल्कि आज हम जिस लोकतांत्रिक घाटे का सामना कर रहे हैं, उसकी गहरी जड़ों को भी छिपा देंगे। मुझे सबसे ज्यादा चिंता इस बात की है कि भारत के नागरिकों को मनमाने और विभाजनकारी विभाजनों के माध्यम से एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा किया जाता है- उत्तर बनाम दक्षिण, तमिल-बहुसंख्यक बनाम हिंदी-बहुसंख्यक राज्य, आदि।

सिद्धांत रूप में, बहु-जातीय, विश्वव्यापी और समावेशी भारतीय पहचान के लिए हमारे आम प्रेम से एकजुट भारत के नागरिक, ऐतिहासिक घावों और वैचारिक बहसों के समय से पहले खुलने से अलग हो सकते हैं। भारत विभिन्न राज्यों और शहरों को आवंटित सीटों की संख्या पर लगातार और अंततः निरर्थक विवादों की अस्थिरता और उलटफेर के आगे घुटने टेकने से बेहतर कर सकता था। वह केंद्र सरकार को अपने लोगों के प्रति जवाबदेह बनाने और मतदाताओं पर अनुचित बोझ या प्रतिबंध लगाए बिना अमीर और गरीब राज्यों के बीच संबंधों और पारस्परिक सहायता को मजबूत करने पर ध्यान केंद्रित करके बेहतर कर सकते थे।

हमारा मानना ​​है कि भारतीय लोकतंत्र का भविष्य उज्ज्वल हो सकता है, लेकिन तभी जब सीमा परिसीमन के मुद्दे पर व्यवहारिकता और सूझबूझ कायम रहे।

सलेम धरणीधरन – द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (DMK) के प्रतिनिधि और ऑक्सफोर्ड पॉलिसी एडवाइजरी ग्रुप के सह-संस्थापक; ब्रायन वोंग एक रोड्स स्कॉलर हैं और बैलिओल कॉलेज, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी में राजनीति विज्ञान में पीएचडी हैं और ऑक्सफोर्ड पॉलिसी एडवाइजरी ग्रुप के सह-संस्थापक हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।