[ad_1]
हालफोर्ड मैकिंडर का मानना था कि भूगोल, अर्थशास्त्र नहीं, विश्व शक्ति का मौलिक निर्धारक था, और यह कि रूस, केवल अपनी भौतिक स्थिति के आधार पर, एक सर्वोपरि वैश्विक भूमिका विरासत में मिला था। या, जैसा कि रॉबर्ट कापलान ने में कहा था भूगोल का बदला“वैश्विक उथल-पुथल का समय, राजनीतिक मानचित्र की स्थायित्व के बारे में हमारी धारणाओं का परीक्षण करके, भूगोल के विचारों में पुनरुत्थान का कारण बनता है।” इसलिए, इस व्यापक परिप्रेक्ष्य से रूस और पश्चिम के बीच टकराव को देखना आवश्यक है।
जैसा कि यूक्रेन यूरोप और एशिया को पाटता है और काला सागर के उत्तर को नियंत्रित करता है, रूसी-यूक्रेनी संघर्ष ने आज महान शक्तियों के बीच संतुलन में एक संरचनात्मक परिवर्तन किया है। पश्चिमी दृष्टिकोण से, यूक्रेन क्षेत्र के मूल का एक अभिन्न अंग है। निश्चित रूप से वे यूक्रेन की उनके करीब जाने और नाटो में शामिल होने की इच्छा से प्रस्तुत अवसर को जब्त कर लेंगे। यह इस महत्वपूर्ण क्षेत्र में सुरक्षा, आर्थिक और राजनीतिक लाभ प्रदान करेगा, और सैनिकों की वापसी रूस से खतरे के सामने एक अनिश्चित और अविश्वसनीय भागीदार के रूप में पूर्वी यूरोप में उसके अन्य सहयोगियों को कमजोरी का नकारात्मक संकेत भेजेगा। अफगानिस्तान से उनकी अचानक वापसी, जो अब पश्चिमी एशिया को नया आकार दे रहा है, द्वारा भेजे गए संकेतों की पुनरावृत्ति विनाशकारी होगी।
साथ ही, क्या यूरोप के हाशिये पर रूस का दबाव मुख्य रूप से समुद्री राष्ट्रों और उनके भूमि-आधारित यूरेशियन प्रतिद्वंद्वियों के बीच लंबे समय से चली आ रही प्रतिद्वंद्विता को बढ़ावा दे रहा है? इस प्रतिद्वंद्विता पर चिंतन ने सदी के अंत से दो लेखों में मोटे तौर पर अपने वर्तमान स्वरूप को ग्रहण किया; अल्फ्रेड थायर महान की द इन्फ्लुएंस ऑफ सी पावर ऑन हिस्ट्री, 1890 में लिखी गई, और हैलफोर्ड जॉन मैकिंडर का परिभाषित लेख, द ज्योग्राफिकल एक्सिस ऑफ हिस्ट्री, 1904 में प्रकाशित हुआ। हाल ही में, निकोलस स्पाइकमैन ने प्रस्तावित किया जिसे 1942 में रिमलैंड के रूप में जाना जाने लगा। एक थीसिस जिसने सुझाव दिया कि यह यूरेशिया के तटों और परिधियों – मुख्य रूप से यूरोप और पूर्वी एशिया – ने भू-राजनीतिक ताकत का आधार बनाया।
महान और मैकिंडर की विश्व शक्ति की अवधारणाओं की मुख्य विशेषताएं सर्वविदित हैं। महान ने तर्क दिया कि विश्व शक्ति में निर्धारण कारक समुद्री शक्ति है। एक व्यापार-उन्मुख, समुद्री देश, महान के अनुसार, एक भूमि-उन्मुख देश पर मज़बूती से हावी है। उनका मानना था कि प्रभुत्व के संघर्ष में भूमि शक्ति की तुलना में समुद्री शक्ति अधिक महत्वपूर्ण थी। भू-राजनीति के मैकिंडर के सिद्धांत के अनुसार, यूरेशिया (“हार्टलैंड”) में प्रभुत्व दूर के महाद्वीपों (“विश्व द्वीप”) पर प्रभुत्व संभव बनाता है, और ऐसा संयोजन एक विश्व साम्राज्य के समान है, जबकि स्पाईकमैन ने “रिमलैंड” पर नियंत्रण की बात की थी। दुनिया पर राज करने के लिए क्या चाहिए।
सदियों की तकनीकी प्रगति और मानव ज्ञान के बावजूद, मैकिंडर का मानना था कि भूगोल विश्व व्यवस्था का एक मूलभूत घटक बना रहा, जैसा कि पेलोपोनेसियन युद्ध के दौरान हुआ था, जिसमें एथेंस की समुद्री शक्ति ने ग्रीस की सबसे बड़ी भूमि सेना, स्पार्टा का विरोध किया था। तब से, भू-राजनेता तर्क देते हैं, अधिकांश सशस्त्र संघर्षों में हमेशा एक मजबूत सेना के खिलाफ एक मजबूत नौसेना शामिल होती है। दूसरे शब्दों में, समुद्री शक्ति और भूमि शक्ति टकराव के लिए अभिशप्त हैं। भूमि शक्ति का वैश्विक केंद्र – आंतरिक यूरेशिया, रूसी साम्राज्य का क्षेत्र – हमेशा समुद्री शक्ति के साथ वैश्विक प्रतिस्पर्धा में रहेगा, जिसका मंत्र ग्रेट ब्रिटेन से संयुक्त राज्य अमेरिका तक चला गया है।
द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में अमेरिकी राजनीतिक नेतृत्व की एक महत्वपूर्ण भूस्थैतिक अंतर्दृष्टि यह थी कि अटलांटिक अब पूर्व और पश्चिम के बीच विभाजन रेखा नहीं रह सकता था। अमेरिका की सुरक्षा हृदयभूमि के भाग्य से अटूट रूप से जुड़ी हुई थी। जॉर्ज केनन, जो उस समय मॉस्को में यूएस चार्जे डी’एफ़ेयर थे, ने वाशिंगटन को एक लंबा, अब प्रसिद्ध टेलीग्राम भेजा, जिसमें यूरेशिया को नियंत्रित करने वाली शक्ति को नियंत्रित करके स्पाईकमैन के विचारों को लागू करने का आग्रह किया। परिणाम अमेरिका के लिए एक नियंत्रण रणनीति थी।
बर्लिन की दीवार के गिरने और यूएसएसआर के विघटन के साथ, दुनिया को एकध्रुवीय माना गया था और फ्रांसिस फुकुयामा ने लोकतंत्र और पूंजीवाद के विजेताओं के रूप में इतिहास के अंत की घोषणा की। यह तर्क दिया गया है कि उदारवाद ने विचारों की ऐतिहासिक लड़ाई जीत ली है। “हम जो देख सकते हैं वह केवल शीत युद्ध का अंत या युद्ध के बाद के इतिहास की इस या उस अवधि का पारित होना नहीं है, बल्कि इतिहास का अंत इस तरह है, जो मानव जाति के वैचारिक विकास का अंतिम बिंदु है और मानव सरकार के अंतिम रूप के रूप में पश्चिमी उदार लोकतंत्र का सार्वभौमिकरण। हालाँकि, 1991 में रूसी साम्यवाद के पतन ने पूंजीवाद की वैचारिक जीत या “इतिहास के अंत” को चिह्नित नहीं किया।
बल्कि, इसने “सभ्यताओं के संघर्ष” में एक नए चरण को चिह्नित किया, जैसा कि सैमुअल हंटिंगटन ने वकालत की थी। उन्होंने तर्क दिया कि पश्चिमी मूल्यों और राजनीतिक प्रणालियों की सार्वभौमिकता में व्यापक पश्चिमी विश्वास भोला था, और यह कि लोकतंत्रीकरण और इस तरह के “सार्वभौमिक” मानदंडों पर और अधिक जोर केवल अन्य सभ्यताओं का विरोध करेगा। अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली और इसके कानून लिखे, क्या अब हम दो प्रणालियों का टकराव देख रहे हैं: लोकतंत्र बनाम निरंकुशता और उदार विश्व व्यवस्था के लिए एक चुनौती?
या क्या मौजूदा संकट का श्रेय थ्यूसीडाइड्स को दिया जा सकता है? “मजबूत वही करते हैं जो वे कर सकते हैं, और कमजोर पीड़ित होते हैं जैसा उन्हें करना चाहिए।” यूक्रेन और रूस के सामने विकल्प या तो काले या सफेद थे। ग्रे क्षेत्र यूरोपीय संघ के लिए यूक्रेन का परिग्रहण हो सकता है, लेकिन नाटो के लिए नहीं। ऐसा तटस्थ दृष्टिकोण यूक्रेन की क्षेत्रीय अखंडता को संरक्षित कर सकता है, यूक्रेनी लोगों को बेहतर जीवन स्तर की संभावना प्रदान कर सकता है और रूस के सुरक्षा हितों को संतुष्ट कर सकता है। यूक्रेन एक संतुलन पा सकता है और दोनों दुनिया का सर्वश्रेष्ठ ले सकता है।
क्या हम संरचनात्मक तनाव का एक पैटर्न देख रहे हैं जो तब होता है जब बढ़ती शक्ति सत्ताधारी को चुनौती देती है? यह घटना उतनी ही पुरानी है जितनी स्वयं इतिहास। पेलोपोनेसियन युद्ध जिसने प्राचीन ग्रीस को तबाह कर दिया, जैसा कि इतिहासकार थ्यूसीडाइड्स द्वारा समझाया गया है, एथेंस का उदय था और यह डर था कि यह स्पार्टा में पैदा हुआ, जिसने युद्ध को अपरिहार्य बना दिया। ग्राहम एलिसन की व्याख्या करने के लिए, यह एक पुनरुत्थानवादी रूस है “युद्ध के लिए नियत।” उन्होंने निश्चित रूप से चीन के उदय के संदर्भ में एक पुस्तक लिखी थी।
यूक्रेन वर्तमान में एक नए वैश्विक संकट के केंद्र में है जो रूस को पश्चिम के खिलाफ खड़ा करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप के विचार इस बात से सहमत हैं कि “एक मजबूत, स्वतंत्र यूक्रेन एक एकजुट, स्वतंत्र और शांतिपूर्ण यूरोप के निर्माण का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है।” नाटो-ईयू गठबंधन का तेजी से विस्तार, विशेष रूप से 1990 के दशक से, यूरोप की सुरक्षा सुनिश्चित करने और यूरोपीय क्षेत्र और इसके वातावरण पर रूस के प्रभाव को सीमित करने के उद्देश्य से है। यूक्रेन को पश्चिमी आर्थिक और सुरक्षा साझेदारी में शामिल करने के हालिया प्रयासों ने पश्चिमी विस्तार के साथ संतुलन को रूस के पिछवाड़े में स्थानांतरित कर दिया है ताकि पूर्वी गेट को पश्चिमी नियंत्रण में रखा जा सके। रूस, हालांकि अतीत में कमजोर था, अब पुनर्जीवित होता दिख रहा है क्योंकि वर्तमान संघर्ष का उद्देश्य अपने प्रभाव क्षेत्र को पुनः प्राप्त करना है। रूस अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए पश्चिम को और अधिक पूर्व का विस्तार करने की अनुमति देने की संभावना नहीं रखता है और इसे एक अस्तित्वगत संकट के रूप में देखता है।
“बफर जोन” में प्रभाव के लिए पश्चिम और रूस के बीच संघर्ष में, भूगोल ने ऐतिहासिक अवधि और परिस्थितियों की परवाह किए बिना उपयुक्त रणनीतियों को आकार दिया है और जारी रखना है। ये तथाकथित “बफर जोन” आमतौर पर पूर्वी और मध्य यूरोप के राज्यों को संदर्भित करते हैं, भले ही अधिकांश भाग के लिए ये राज्य अब नाटो और / या यूरोपीय संघ में शामिल हो गए हैं, केवल दो विवादित राज्यों – यूक्रेन और बेलारूस – को छोड़कर बाद वाला। पश्चिम और उसके सहयोगियों को रूस से अलग करने वाली बाधा। साथ में वे इस “गेट” के अधिकांश भाग से गुजरते हैं, एक खुला भूमि गलियारा जो काला सागर से बाल्टिक सागर तक फैला हुआ है।
रूस अभी भी पूर्व सोवियत संघ के कब्जे वाले पूरे क्षेत्र के महत्व को “विशेषाधिकार प्राप्त रूसी हितों के क्षेत्र” के रूप में महत्व देता है। कोई आश्चर्य नहीं कि रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने सोवियत संघ के पतन को “महान भू-राजनीतिक तबाही” कहा।
राष्ट्रपति बोरिस येल्तसिन, जिन्होंने पश्चिम के साथ एकीकृत करने की मांग की थी, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि यद्यपि शीत युद्ध के दौरान प्रचलित वैचारिक संघर्ष को समाप्त कर दिया गया था, सामरिक लक्ष्यों को प्राप्त करने का संघर्ष अभी भी जीवित था। रूस बारीकी से देख रहा है कि नाटो और यूरोपीय संघ में सदस्यता के माध्यम से पश्चिम ने पूर्वी यूरोप में अपने प्रभाव का विस्तार कैसे किया है। रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने पश्चिम के रणनीतिक व्यवहार को “पूर्व में … भू-राजनीतिक प्रभाव के प्रसार” के रूप में देखा, जो वास्तव में, रूस के नियंत्रण की नीति का “नया संस्करण” बन गया है।
राष्ट्रपति पुतिन की अपरिवर्तनीय रूप से पूर्वी यूक्रेन को अपने इच्छित क्षेत्र में समाहित करने की इच्छा को इन सिद्धांतों से जुड़े दो मुख्य कारकों में उबाला जा सकता है: गर्म पानी के बंदरगाहों तक पहुंच, स्पाईकमैन के “रिमलैंड” के साथ संरेखण, और पूर्वी भूमि शक्ति का विस्तार और संरक्षण, मैकिंडर को दर्शाता है। “रिमलैंड”। हार्टलैंड”। वैश्वीकृत दुनिया में, आसानी से व्यापार करने की क्षमता आर्थिक उत्तोलन प्रदान करती है, और उत्तोलन शक्ति प्रदान करता है।
इतने विशाल तटीय क्षेत्र वाले देश के लिए, रूस के पास वैश्विक शिपिंग लेन और व्यापार तक बहुत कम पहुंच है, जहां कई बंदरगाह साल भर ठंडे रहते हैं। जैसे, सेवस्तोपोल का क्रीमिया बंदरगाह वैश्विक शिपिंग लेन तक गर्म पानी की पहुंच प्रदान करने और रूसी सेना को काला सागर से परे नियंत्रित करने की अनुमति देने के लिए महत्वपूर्ण है। दूसरे, पश्चिम में कोई भी क्षेत्रीय विस्तार रूसी शासन के लिए फायदेमंद माना जाता है, जो अमेरिका और नाटो को खतरे के रूप में देखता है।
सभी देशों को यह तय करना होगा कि वे अपने संसाधनों को कहां निर्देशित करते हैं। संसाधन परिमित हैं, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका भी शामिल है। सदियों से, समुद्री शक्ति के समर्थक प्रबल रहे हैं, नेविगेशन की स्वतंत्रता बनाए रखने के लिए आवश्यक संसाधन प्रदान करते हैं और हार्टलैंड से किसी भी हमलावर को विस्तार के लिए समुद्र का उपयोग करने से रोकते हैं।
ब्लैक एंड बाल्टिक सीज़ के बीच का क्षेत्र पश्चिम की ओर जाने वाले पूर्वी गेट का प्रतिनिधित्व करता है, लेकिन इसे पश्चिम गेट के रूप में भी देखा जा सकता है जो पूर्व की ओर जाता है। इस गेट से नेपोलियन और हिटलर के आक्रमण को रूस आज तक नहीं भूला है। रूस ने पूर्व यूएसएसआर के आंतरिक यूरेशियन केंद्र, जिसे यूरेशियन यूनियन कहा जाता है, में प्रभाव क्षेत्र को मजबूत करने के अपने प्रयासों में नरम और कठोर शक्ति दोनों का उपयोग किया है।
वर्तमान संघर्ष में, रूस ने जल्दी से केर्च जलडमरूमध्य को बंद करके यूक्रेन को अवरुद्ध कर दिया, जो आज़ोव के सागर को काला सागर से जोड़ता है, और आज़ोव के सागर पर पूर्ण नियंत्रण स्थापित करने के साथ-साथ ओडेसा और अन्य यूक्रेनी जहाजों को रोक दिया बंदरगाहों, समुद्र से यूक्रेन को अवरुद्ध करना। इसने सुनिश्चित किया कि उसने समुद्र के पार यूक्रेनी सशस्त्र बलों को फिर से भरने की संभावना को समाप्त कर दिया, जो पूरे देश में पोलिश सीमा के बजाय पूर्व में लड़ाई के लिए बहुत अधिक सामग्री और बहुत तेजी से आगे बढ़ सकता था।
पहली नज़र में, यूक्रेन पर रूसी आक्रमण एक भूमि युद्ध प्रतीत होता है, लेकिन हमें रणनीतिक सुरक्षा हितों को हासिल करने में समुद्र और नौसैनिक शक्ति की केंद्रीय भूमिका को भी समझना चाहिए। एक प्रमुख शक्ति होने के लिए, रूस को न केवल कोर, बल्कि रिमलैंड और फिर समुद्रों को भी नियंत्रित करने की आवश्यकता है। इसलिए, मैकिंडर की व्याख्या करने के लिए;
जो हार्टलैंड को नियंत्रित करते हैं वे रिमलैंड को नियंत्रित करते हैं
जो रिमलैंड को नियंत्रित करते हैं वे विश्व द्वीपों के मालिक हैं
जो विश्व के द्वीपों को नियंत्रित करते हैं वे विश्व पर शासन करते हैं
पूरे इतिहास में, भूगोल राष्ट्रों और साम्राज्यों के बीच संघर्ष का दृश्य रहा है। अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में भूगोल सबसे मौलिक कारक है क्योंकि यह सबसे स्थिर है। इसी कारण भूगोल भी नेताओं के दृष्टिकोण को आकार देता है और इस प्रकार उनकी विदेश नीति के निर्णयों को प्रभावित करता है। इस प्रकार, यह अत्यावश्यक है कि हम बदलते वैश्विक परिदृश्य को देखने के लिए महान भूगोलवेत्ताओं और भू-राजनीतिक विचारकों के विचारों और सिद्धांतों का सहारा लें। Zbigniew Brzezinski ने अपनी पुस्तक The Grand Chessboard में नेपोलियन को उद्धृत किया; “किसी देश के भूगोल को जानने का अर्थ है उसकी विदेश नीति को जानना।”
लेखक सेना के पूर्व सैनिक हैं। इस लेख में व्यक्त किए गए विचार लेखक के अपने हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।
.
[ad_2]
Source link
