अतीक अहमद की हत्या: पश्चिमी मीडिया कहानी के माफिया पक्ष को क्यों कम महत्व देता है

पश्चिम में तीन तरह के लोग होते हैं। पहला उस समूह का है जो भारत को नहीं समझता। फिर ऐसे लोग भी हैं जो इस देश और इसके लोगों को समझना नहीं चाहते। और तीसरा समूह, छोटा, आशा और सहानुभूति के साथ भारत को देखता है। दुर्भाग्य से, यह पहले दो समूह हैं जो पश्चिम में भारत के लिए निश्चित रूप से टोन सेट करते हैं। पिछले हफ्ते जिस तरह से पश्चिमी मीडिया ने उत्तर प्रदेश के एक खूंखार गैंगस्टर और उसके भाई की हत्या को कवर और कवर किया, उससे यह स्पष्ट हो गया। “अतीक अहमद: भारतीय संसद के पूर्व सदस्य और उनके भाई की टीवी पर लाइव गोली मारकर हत्या,” चिल्लाया बीबीसी शीर्षक। दूसरों ने सूट का पालन किया।

हां, अतीक संसद के पूर्व सदस्य थे, लेकिन तब यह विधायक वास्तव में कानून तोड़ने वाले के रूप में उनकी छवि के योग थे। मिलन वैष्णव ने अपनी 2017 की किताब शुरू की: व्हेन क्राइम पेज़: मनी एंड बाहुबल इन इंडियन पॉलिटिक्स, जुलाई 2008 में अतीक अहमद के कारनामे के साथ, जिसे तत्कालीन यूपीए सरकार को भारतीय-अमेरिकी असैन्य परमाणु ऊर्जा समझौते पर अविश्वास प्रस्ताव पर रोक लगाने के लिए जेल में डाल दिया गया था। “मतदान से पहले 48 घंटों में, और थोड़े धूमधाम के साथ, सरकार ने देश के छह सबसे कुख्यात गलत काम करने वाले संदिग्धों को निकाल दिया, जो अपहरण, हत्या, जबरन वसूली, आगजनी और कुल मिलाकर 100 से अधिक मामलों का सामना कर रहे हैं, ताकि वे ले जा सकें अपने संवैधानिक कर्तव्यों से बाहर। विधायक।”

अगर किसी ने सोचा बीबीसी एक अपराधी के रूप में अपनी छवि की कीमत पर विधायक के रूप में अतीक की भूमिका को उजागर करना अज्ञानता का कार्य था, तो इस प्रतिनिधित्व में तत्काल संशोधन की आवश्यकता है। के लिए बीबीसी एक और रिपोर्ट जल्द ही सामने आई, इस बार उनके “महिला और सामाजिक मामलों के संपादक” द्वारा, जिसने उन्हें “एक भारतीय माफिया डॉन राजनेता” कहा, लेकिन लेख की सामग्री पहले की तुलना में और भी गलत तरीके से प्रस्तुत की गई थी। रिपोर्ट में, अतीक को “रॉबिन हुड” और एक “डॉ. जेकेल और मिस्टर हाइड टाइप चरित्र” के रूप में प्रस्तुत किया गया है, जो गरीबों की मदद करेगा, उनकी स्कूली शिक्षा के लिए भुगतान करेगा, पारिवारिक शादियों के दौरान उनकी मदद करेगा, और ईद अल के दौरान उन्हें पैसे भी देगा। -अधा। “लेकिन यह व्यक्ति,” बीबीसी संपादक ने जोर देकर कहा, “जघन्य अपराधों के बढ़ते आरोपों से बेनकाब हो गया है।”

आश्चर्य जबकि बीबीसी अतीक के जघन्य अपराधों को सूचीबद्ध करते समय “आरोप” शब्द का इस्तेमाल किया, जिससे इस मामले में अस्पष्टता का माहौल बना, जब उनके “सामुदायिक कार्यों” का उल्लेख किया गया तो इस तरह के परिचालन शब्दों का उपयोग नहीं किया गया।

यह बीबीसी रिपोर्टिंग शैली अन्य विदेशी मीडिया के लिए एक खाका बन गई। अल जज़ीराउदाहरण के लिए, बचत करते समय बीबीसीप्रयागराज हत्याकांड के समान स्वर और तेवर-यहां तक ​​कि सुर्खियां भी समान थीं (“पूर्व सांसद अतीक अहमद, ब्रदर शॉट लाइव इन इंडिया”)- ने पूरे प्रकरण में रंग भर दिया। इसने बताया कि तीन “संदिग्धों ने गोली मारने के बाद जल्दी से पुलिस के सामने आत्मसमर्पण कर दिया, उनमें से कम से कम एक ‘जय श्री राम’ या ‘भगवान राम की जय’ का जाप कर रहा था, एक नारा जो मुसलमानों के खिलाफ अपने अभियान में हिंदू राष्ट्रवादियों का युद्ध नारा बन गया है ” निम्नलिखित पंक्तियों में अल जज़ीरा एक बार फिर पाठकों को याद दिलाया कि “पीड़ितों में से दो भारत के मुस्लिम अल्पसंख्यक के सदस्य थे।” और “पुलिस ने यह नहीं कहा है कि क्या वे हत्याओं में संभावित सांप्रदायिक मंशा की जांच कर रहे हैं।”

अन्य विदेशी समाचार पत्र – से रखवाला और डेली टेलिग्राफ़ को वाशिंगटन पोस्ट – लगभग एक ही अत्याचारी रेखा से नीचे चला गया, एक भयानक गैंगस्टर की हत्या को एक डिप्टी की जघन्य हत्या में बदल दिया, जिससे देश की लोकतांत्रिक शक्तियों पर सवाल उठे। न्यूयॉर्क टाइम्स, उदाहरण के लिए, न्यायिक हिंसा परियोजना में भारत के फिसलने के अवसर को जब्त कर लिया। यह देखना आश्चर्यजनक है कि अलग-अलग देशों के विपरीत विश्वदृष्टि वाले ये सभी समाचार पत्र सुदूर उत्तर प्रदेश में हुई हत्या पर एक समान स्थिति रखते हैं।

जबकि पश्चिमी मीडिया भारत के लोकतंत्र को खराब रोशनी में चित्रित करने के लिए ऐसी घटनाओं का उपयोग करता है, वे वास्तव में कानून और व्यवस्था की अलग-थलग घटनाएं हैं, ठीक वैसे ही जैसे अमेरिका बंदूक हिंसा की महामारी का सामना कर रहा है। 2023 के केवल चार महीनों में, अमेरिका में कम से कम 160 बड़े पैमाने पर गोलीबारी हुई, जिसके परिणामस्वरूप 11,523 मौतें हुईं (10 अप्रैल तक), प्रति दिन लगभग 115 मौतों का औसत। क्या हम कभी इन गोलीबारी के आधार पर अमेरिका की लोकतांत्रिक साख पर सवाल उठाते हैं?

जिस तरह अमेरिकी लोकतंत्र अमेरिकी बंदूक संस्कृति से अछूता और बेदाग है, उसी तरह भारतीय लोकतंत्र आज भी उतना ही मजबूत है। पश्चिमी मीडिया की अराजकता की एक भी घटना को भारत के लोकतांत्रिक पतन के मामले में बदलने का प्रयास उतना ही दुर्भावनापूर्ण है जितना USCIRF जैसे संस्थान, जो लोकतांत्रिक भारत को साम्यवादी चीन, इस्लामवादी पाकिस्तान, निरंकुश उत्तर कोरिया, कट्टरपंथी सऊदी अरब के खिलाफ खड़ा करते हैं। और आतंकवाद से ग्रस्त सीरिया और अफगानिस्तान। लोकतंत्र के बारे में पश्चिम की अस्पष्टता तब स्पष्ट हो जाती है जब पता चलता है कि खालिस्तानी से लेकर इस्लामवादियों तक सभी प्रकार की भारत विरोधी ताकतें पश्चिमी राजधानियों में शरण ले रही हैं!

वैष्णव सही थे जब उन्होंने लिखा, “भारत ने लगभग सात दशकों तक लोकतांत्रिक शासन के प्रति लगभग निर्बाध प्रतिबद्धता बनाए रखी है। स्वतंत्रता के दौरान नवजात लोकतंत्र को जिन कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, उसे देखते हुए इसका अस्तित्व कोई छोटी उपलब्धि नहीं है। जीवन प्रत्याशा के संदर्भ में, कोई अन्य विकासशील देश गर्व नहीं कर सकता है, और जब आप भारत की कम प्रति व्यक्ति आय पर विचार करते हैं तो यह अंतर और भी उल्लेखनीय हो जाता है।” इसके बाद वह एक फलते-फूलते भारतीय लोकतंत्र और उसकी प्रशासनिक अक्षमता के बीच अंतर करते हैं। “भारत की प्रमुख कमजोरी उसके राज्य की गुणवत्ता थी। अपने सबसे बुनियादी कार्यों को करने के लिए राज्य की मिश्रित क्षमता का मतलब है कि कानून का शासन जो व्यवहार में मौजूद है, उसके संविधान की स्थापना के साथ अंतर है। लोकतांत्रिक जवाबदेही काफी हद तक बरकरार रही है, लेकिन इसका स्वरूप उच्च स्तर की प्रशासनिक अक्षमता के कारण तिरछा हो गया है।

यह कहना उचित है कि यद्यपि भारतीय लोकतंत्र सफल रहा है, भारतीय प्रशासन में तत्काल सुधार की आवश्यकता है। लेकिन इससे पहले कि आप भारतीय राज्य की अत्यधिक आलोचना करें, आपको पिछले सात दशकों में इसके द्वारा उठाए गए विशाल कदमों को देखने की जरूरत है। स्वतंत्रता के समय, भारत ने सार्वभौमिक मताधिकार की शुरुआत की। और यह इस तथ्य के बावजूद कि देश ने अभी-अभी विभाजन का दंश झेला था, आर्थिक रूप से गरीब था और बड़े पैमाने पर निरक्षरता से पीड़ित था: 10 में से नौ भारतीय पढ़ने और लिखने के लिए पर्याप्त शिक्षित भी नहीं थे। इसके विपरीत, बिना संपत्ति के गोरे पुरुषों को चुनावों में मतदान करने की अनुमति देने में अमेरिका को लगभग सात दशक लग गए। समान मतदान अधिकार प्राप्त करने के लिए, महिलाओं को प्रथम विश्व युद्ध के अंत तक और अमेरिकी मूल-निवासियों और अफ्रीकी अमेरिकियों को क्रमशः 1950 और 1960 के दशक तक इंतजार करना पड़ा।

लोकतंत्र के साथ भारत की तिथि, इसकी सभी कमियों, राजनीति के अपराधीकरण आदि के लिए, स्वागत किया जाना चाहिए, विलाप नहीं। उनकी किताब में भारत: एक लाख दंगे अब (1990), डब्ल्यू.एस. नायपॉल ने भारत की यात्रा को खूबसूरती से अभिव्यक्त किया है। यह स्वीकार करते हुए कि 1960 के दशक की शुरुआत में जब वे पहली बार यहां आए थे, तब उन्होंने देश को गलत समझा था, इसे “अंधेरे का क्षेत्र” कहा था, जहां से कोई बच नहीं सकता था, वे लिखते हैं: “1962 में जो मुझे समझ नहीं आया या जो बहुत कुछ था, वह कहे बिना चला जाता है।” इस बात को हल्के में लिया गया था कि किस हद तक भारत का अपने आप में अंधकार युग के समकक्ष के बाद पुनर्निर्माण किया गया था…” दो दशक बाद, जब नायपॉल ने फिर से भारत का दौरा किया, तो वह बहुत अधिक क्षमाशील और समझदार थे। भारत तब लाखों विद्रोहों के बीच में था, लेकिन उन्होंने इन “सामूहिक ज्यादतियों, सांप्रदायिक ज्यादतियों, धार्मिक ज्यादतियों, क्षेत्रीय ज्यादतियों” को “कई लाखों लोगों के लिए एक नए रास्ते की शुरुआत का हिस्सा, भारत के विकास का हिस्सा, उसके हिस्से के रूप में देखा। वसूली।”

पश्चिम को उसी तरह के नायपॉल बदलाव और मानसिकता में बदलाव की जरूरत है। यह न केवल भारत और पश्चिम के लिए अच्छा होगा, बल्कि विश्व लोकतंत्र के लिए भी अच्छा होगा, खासकर तब जब यह वास्तव में चीन के वर्चस्ववादी मंसूबों से खतरे में है। हालाँकि, बड़ा सवाल यह है कि क्या पश्चिम, जिसमें उसका मीडिया भी शामिल है, बदलेगा? इस तथ्य को देखते हुए कि पश्चिम में सक्रिय तीन प्रकार के लोगों में सबसे शक्तिशाली और प्रभावशाली वे हैं जो भारत को समझना नहीं चाहते हैं, बदलाव का रास्ता इतना आसान नहीं होगा। अतीक अहमद का हत्याकांड इसकी याद दिलाता है।

(लेखक फ़र्स्टपोस्ट और न्यूज़18 के ओपिनियन एडिटर हैं.) उन्होंने @Utpal_Kumar1 से ट्वीट किया। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।

सभी नवीनतम राय यहाँ पढ़ें