खालिस्तान अलगाववादियों को भारत-ब्रिटिश मैत्रीपूर्ण संबंधों की समग्रता से अलग क्यों नहीं किया जा सकता है

नवीनतम घटना, जब खालिस्तान समर्थक कार्यकर्ताओं ने लंदन में हमारे मिशन के सामने प्रदर्शन किया, इमारत के सामने की बालकनी पर चढ़ गए और राष्ट्रीय ध्वज को नीचे उतार दिया, और कुछ खिड़कियों को भी तोड़ दिया, क्योंकि ब्रिटेन के अधिकारियों ने इसे गंभीरता से नहीं लिया। स्थानीय लोगों द्वारा मिशन के खिलाफ इस तरह के प्रदर्शनों की अनुमति के खिलाफ हमारे लंबे समय से विरोध, पाकिस्तानी मूल के मुस्लिम समुदाय से जुड़े लोगों के साथ काम करने वाले भारतीय विरोधी तत्व, जिनके ब्रिटेन में पाकिस्तानी खुफिया संचालकों से संबंध हैं।

हमारे विरोधों की मानक प्रतिक्रिया यह थी कि यूके विरोध और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को मान्यता देता है, और कानून द्वारा यूके के अधिकारी ऐसे प्रदर्शनों पर प्रतिबंध नहीं लगा सकते। यदि हां, तो कानूनी प्रवर्तन क्या है कि हमारी संपत्ति और कर्मियों के खिलाफ किसी भी हिंसक कार्रवाई की संभावना को बाहर करने के लिए हिंसा की संभावना वाले ऐसे प्रदर्शन मिशन के सामने आयोजित किए जाने चाहिए, न कि उससे कुछ दूरी पर? मिशन में घेराबंदी की भावना क्यों पैदा की जाए, उसके काम में बाधा डाली जाए, हमारे अधिकारियों पर दबाव डाला जाए और उन्हें आपत्तिजनक नारों, पोस्टरों और अपमानों के लिए बेनकाब किया जाए?

यदि ब्रिटिश नागरिकों या महत्वपूर्ण हितों को किसी विदेशी देश में अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन में प्रमुख मनमानी के अधीन किया गया था, तो मजबूत जन भावनाओं को खुली छूट देने के लिए ब्रिटिश अधिकारियों की मजबूरी को समझा जा सकता है। भारत ने ब्रिटिश नागरिकों या हितों के खिलाफ ऐसी कोई कार्रवाई नहीं की। तथ्य यह है कि ब्रिटिश अधिकारियों ने भारत में किसी भी ब्रिटिश या ब्रिटिश हितों का उल्लंघन किए बिना खालिस्तान समर्थक भीड़ को हमारे उच्चायोग के सामने विरोध करने की अनुमति दी, यह दर्शाता है कि वे खालिस्तान मामले को ब्रिटिश मामले के रूप में देखते हैं। यदि नहीं, तो ऐसे विरोध की अनुमति देने के क्या आधार हैं?

अपनी स्थिति के बचाव में, ब्रिटिश पक्ष इस प्रशंसनीय तर्क का उपयोग करता है कि भारत में जो हो रहा है वह प्रवासी भारतीयों के साथ संबंधों के कारण ब्रिटेन में फैल रहा है। दूसरे शब्दों में, ब्रिटेन का मानना ​​है कि वह हमारे आंतरिक मामलों में दखल देने के लिए मजबूर है क्योंकि वे अपने को प्रभावित करते हैं। इस तर्क के केंद्र में यह धारणा है कि भारत के कुछ आंतरिक मामलों में जो हो रहा है वह गलत है और ब्रिटिश नागरिकों को विरोध करने का अधिकार है। यह कैसे हो सकता है कि ये ब्रिटिश नागरिक चरमपंथी सिख हैं, कुछ अरब चरमपंथियों के साथ पाकिस्तानी मूल के मुस्लिम चरमपंथी हैं, जैसा कि लीसेस्टर दंगों के मामले में देखा गया है, पाकिस्तानी मूल के सांसद जो कश्मीर मुद्दे पर भारत के खिलाफ अभियान चला रहे हैं, और हाशिए के निर्वाचन क्षेत्रों में कई लेबर सांसद जो अपने चुनावों में मुस्लिम वोटों पर निर्भर हैं? इस भारत विरोधी अभियान में ब्रिटिश प्रेस भी भाग ले रहा है।

अंग्रेजों का यह तर्क उलटा क्यों नहीं काम करता? भारत में ब्रिटिश उच्चायोग के खिलाफ कोई प्रदर्शन नहीं होता है, तब भी जब लंदन में हमारे उच्चायोग के खिलाफ प्रदर्शन होते हैं, या जब कश्मीर या अल्पसंख्यक अधिकारों से संबंधित मुद्दों पर भारत पर ब्रिटिश संसद में हमला किया जाता है और सरकार के मंत्रियों की गोलमोल प्रतिक्रिया होती है। यूके कई भारतीय व्यापारियों को शरण देता है जिन पर बड़े आर्थिक अपराधों का आरोप है और वे भारतीय कानूनों से छिप रहे हैं। उदाहरण के लिए, यह स्पष्ट नहीं है कि विजय माल्या के प्रत्यर्पण को क्यों निलंबित किया गया है। ब्रिटिश सरकार ने यह स्पष्ट करने से इंकार कर दिया कि कानूनी बाधा क्या है, इस तथ्य के बावजूद कि इस मुद्दे को भारत द्वारा उच्चतम राजनीतिक स्तर पर जोरदार ढंग से उठाया गया है। ब्रिटिश कानून का उपयोग हमें यह बताने के लिए एक तर्क के रूप में किया जाता है कि हमारे मिशन के खिलाफ प्रदर्शनों पर प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है। भारतीय आर्थिक अपराधियों को भारतीय कानून से बचाने के लिए ब्रिटिश कानून के इसी आवरण का उपयोग किया जाता है। भारतीय इन उकसावों के लिए भारत में ब्रिटिश उच्चायोग का विरोध नहीं कर रहे हैं।

ब्रिटिश विदेश सचिव लॉर्ड अहमद ने हमारे मिशन के खिलाफ कार्रवाई को “पूरी तरह से अस्वीकार्य” कहा और कहा कि यूके सरकार “भारतीय उच्चायोग की सुरक्षा को हमेशा गंभीरता से लेगी।” यह न तो यहां है और न ही वहां है, क्योंकि विएना कन्वेंशन के तहत यूके अपने क्षेत्र में विदेशी मिशनों की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार है, सिवाय इस तथ्य के कि अतीत में और अब भी यूके सरकार ने हमारे मिशन की सुरक्षा को अपने हाथ में नहीं लिया है। क्षेत्र। ब्रिटेन गंभीरता से। हमारे अपने विदेश कार्यालय के एक बयान में यह बताया गया था कि भारत ब्रिटेन में भारतीय राजनयिक परिसरों और कर्मियों की सुरक्षा के प्रति यूके सरकार की उदासीनता को अस्वीकार्य पाता है। उन्होंने स्पष्टीकरण की मांग की। यह एक मजबूत भाषा है। ‘उदासीनता’ शब्द का प्रयोग भारत में छिपी नाराजगी को दर्शाता है जिस तरह से यूके के अधिकारी हमारी बार-बार की चिंताओं का जवाब नहीं दे रहे हैं। भारत ने उच्चायुक्त की अनुपस्थिति में विरोध दर्ज कराने के लिए ब्रिटिश उप उच्चायुक्त को तलब किया। हमने यूके सरकार से घटना में शामिल सभी लोगों की पहचान करने, उन्हें गिरफ्तार करने और उन पर मुकदमा चलाने के लिए तत्काल कदम उठाने को कहा है।

लॉर्ड अहमद का बयान उस समूह की पहचान नहीं करता है जिसने मिशन में बर्बरता का कार्य किया है, न ही यह अपराधियों की गिरफ्तारी और अभियोजन का उल्लेख करता है। लंदन पुलिस ने घटना को यह कहते हुए कवर किया कि अधिकांश प्रदर्शनकारी घटनास्थल पर पहुंचने से पहले ही तितर-बितर हो गए और उस व्यक्ति को हिंसक दंगे के संदेह में गिरफ्तार कर लिया गया। लंदन सीसीटीवी कैमरों से भरा हुआ है, इसलिए प्रदर्शनकारियों की पहचान करना आसान होना चाहिए, विशेष रूप से वह आदमी जो बालकनी पर चढ़ गया, उसने हमारे राष्ट्रीय ध्वज को उतार दिया और इसे खालिस्तान के झंडे से बदलने की कोशिश की। उनकी फोटो सोशल नेटवर्क पर पोस्ट की जाती है। उनकी गिरफ्तारी की सूचना नहीं मिली थी। इस संबंध में, यह खेदजनक है कि हमारे अधिकारी, जो घुसपैठिए द्वारा गिराए गए झंडे को वापस लाने और खालिस्तान का झंडा फहराने से रोकने के लिए बालकनी में गए थे, उन्हें बालकनी से अंदर नहीं घसीटा, हिरासत में लिया और सौंपने से पहले उनसे पूछताछ की। उसे खत्म। पुलिस को। हमारे सुरक्षाकर्मी मिशन परिसर के बाहर हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं, लेकिन मिशन परिसर में प्रवेश करने वाले व्यक्ति को हिरासत में लेने का पूरा अधिकार है।

यह संभावना नहीं है कि यूके के अधिकारी कोई गंभीर कार्रवाई करेंगे, यह तर्क देते हुए कि उनके कानून इसकी अनुमति नहीं देते हैं। वे शांतिपूर्ण विरोध के अधिकार को सीमित करने की कोशिश करने के लिए कुछ सांसदों, कई भारत विरोधी पैरवीकारों, नागरिक समाज कार्यकर्ताओं और मीडिया द्वारा हमला नहीं करना चाहेंगे, और यह भारत सरकार के दबाव में है। बीबीसी की भारत विरोधी भावना ब्रिटिश प्रतिष्ठान में काफी व्यापक है। उत्तरार्द्ध ऐतिहासिक कारणों से सिख समुदाय के लिए आंशिक है, सिखों को हिंदुओं से अलग करने के भारतीय विरोधी कट्टर समर्थकों की मांगों के प्रति भेद्यता दिखाता है, और समुदाय में चरमपंथियों को दंडित करने के लिए अनिच्छुक प्रतीत होता है। यह यूके में उन्हें दी जाने वाली चौड़ाई की व्याख्या करता है।

खालिस्तान का यह संग्राम पहले ही अमेरिका, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया के सैन फ्रांसिस्को तक फैल चुका है। इसके लिए भारत की ओर से निर्णायक कदम उठाने की आवश्यकता है ताकि हमारी अप्रसन्नता दिखाई दे कि विदेशों में हमारे मिशन अलगाववादी तत्वों द्वारा लक्षित किए जा रहे हैं जो पंजाब में हिंसा फैलाने में भी शामिल हैं। वे संख्या में कम होने के बावजूद राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा हैं।

हमारी सरकार को इन अलगाववादी तत्वों की पहचान करनी चाहिए, उन्हें भारत में प्रवेश करने से रोकना चाहिए, उनके कब्जे में होने पर उनके ओसीआई कार्ड को जब्त करना चाहिए और आवश्यक कानून पारित करके भारत में उनकी संपत्ति को जब्त करना चाहिए। ब्रिटेन के यात्रियों को ई-वीजा देने से मना किया जा सकता है, विशेष रूप से इसलिए कि गृह कार्यालय और हमारे विदेशी कार्यालयों के बीच भारत में अवांछित वस्तुओं की अनुमति नहीं होने के संबंध में समन्वय का मुद्दा है। यूके सरकार पर खालिस्तानी तत्वों के खिलाफ सभ्य कार्रवाई करने के लिए दबाव डालने के लिए, जैसे-जैसे घटनाएँ विकसित होती हैं, हम एफटीए वार्ताओं सहित द्विपक्षीय आधिकारिक और मंत्रिस्तरीय यात्राओं को निलंबित करने पर विचार कर सकते हैं। यह विशेष रूप से रक्षा के उस क्षेत्र को कवर कर सकता है जिसमें ब्रिटेन की दिलचस्पी है और जिसके लिए विश्वास का रिश्ता एक बुनियादी आवश्यकता है। भारत और ब्रिटेन के बीच मैत्रीपूर्ण संबंधों की समग्रता से खालिस्तानी अलगाववादियों को अलग नहीं किया जा सकता है।

कंवल सिब्बल भारत के पूर्व विदेश मंत्री हैं। वह तुर्की, मिस्र, फ्रांस और रूस में भारतीय राजदूत थे। इस लेख में व्यक्त किए गए विचार लेखक के अपने हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।

यहां सभी नवीनतम राय पढ़ें