विमुद्रीकरण के फैसले से न्यायाधीश नागरत्न की असहमति एक अनुचित एकालाप है

विमुद्रीकरण प्रक्रिया को वैध बनाने का सुप्रीम कोर्ट का हालिया निर्णय कई कारणों से सही दिशा में एक कदम है, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण शक्तियों के पृथक्करण की विचारशील व्याख्या है जिसका वह समर्थन करता है।

जबकि सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार के पक्ष में 4:1 के बहुमत से फैसला सुनाया, यह आश्चर्यजनक नहीं है कि संवैधानिक बेंच में पांच असहमत न्यायाधीशों में से एक द्वारा लिखे गए निर्णय को एकालाप की तरह अधिक बल दिया जा रहा है। इस प्रकार, यह बहस का विषय बना हुआ है कि यह कहानी बनाने के लिए किया गया है या नहीं। यह भी बहस का विषय है कि क्या असहमति को न्यायालय के निर्णय के रूप में पेश करने से इच्छित आख्यान को लाभ से अधिक नुकसान होता है।

हालांकि, निर्णय के माध्यम से उच्चतम न्यायालय के इरादे को प्रतिबिंबित करना महत्वपूर्ण है। जबकि कई शक्तियों के पृथक्करण के अधिवक्ता यह तर्क दे सकते हैं कि अदालतों को इस क्षेत्र से बिल्कुल भी निपटना नहीं चाहिए था, क्योंकि 2016 में नोटबंदी सरकार का एक राजनीतिक निर्णय था, सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी अत्यधिक प्रासंगिक है, जो अच्छी तरह से परिभाषित क्षेत्रों को मजबूत करती है। हमारे अनूठे लोकतंत्र की।

भारत के लोगों की संप्रभुता को निर्णय में सबसे ऊपर दर्शाया गया है, जैसा कि भारत के संविधान द्वारा आध्यात्मिक रूप से प्रदान किया गया है, जिसका अर्थ है कि लोगों की लोकप्रिय इच्छा संसद में प्रतिनिधियों के माध्यम से व्यक्त की जाती है।

यह अभी भी महत्वपूर्ण बना हुआ है क्योंकि अदालतें लगातार हित समूहों को अदालतों में जाने से परहेज करने के लिए कहती हैं, सिर्फ इसलिए कि एक राजनीतिक निर्णय केंद्र की ओर से एक कॉल है, जिसके व्यापक निहितार्थ अस्पष्ट हैं लेकिन अकल्पनीय नहीं हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम की कठोर व्याख्या करने के बजाय उद्देश्यपूर्ण ढंग से व्याख्या की, यह मानते हुए कि केंद्र के पास “सभी” मुद्रा को विमुद्रीकृत करने का अधिकार था, और फिर कहा कि उसे केंद्रीय बोर्ड को यह सिफारिश करने का अधिकार था कि क्या विमुद्रीकरण किया जाए या नहीं।

कानून की औपचारिकताओं से परे, उन्होंने पाया कि जिस तरह से बैंकनोट प्रतिबंध लागू किया गया था, उसमें कुछ भी अवैध नहीं था।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उच्च न्यायालय प्रभावी रूप से यह निर्णय लेने से कतराता है कि क्या सरकार को बैंकनोट प्रतिबंध लागू करना चाहिए था या नहीं, मुख्यतः क्योंकि किसी अन्य व्यक्ति के डोमेन पर निर्णय लेना न्यायिक नियंत्रण से बाहर है।

चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार की मंशा पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है क्योंकि यह नेकनीयती से किया गया था, जिन मुद्दों पर इसने काबू पाया उसमें शामिल कठिनाइयों को देखते हुए, यह विचार करना उचित होगा कि क्या यह कहा जा सकता है कि सुप्रीम कोर्ट की राय सही है निषेध नीति का उद्देश्य बैंकनोट्स उसका समर्थन है।

“कोई कल्पना को लंबा नहीं खींच सकता, यह नहीं कहा जा सकता है कि उपरोक्त तीन लक्ष्य, यानी नकली मुद्रा, नकली धन और आतंकवाद के वित्तपोषण का विनाश, उचित लक्ष्य नहीं हैं …. हमारा मानना ​​है कि नोटबंदी के उपाय और नकली नोटों, काले धन, मादक पदार्थों की तस्करी और आतंकवादी वित्तपोषण को संबोधित करने के उपरोक्त लक्ष्यों के बीच एक उचित संबंध है।

वास्तव में, अपनी असहमतिपूर्ण राय में, न्यायाधीश बी.वी. नागरत्न ने यह बताने के लिए कई उदाहरणों का भी उल्लेख किया कि विमुद्रीकरण प्रक्रिया पर विचार करना इसके दायरे में है लक्ष्मण रेखा अदालतों और संवैधानिक अदालतों को सरकार के वित्तीय और आर्थिक नीतिगत फैसलों में दखल देने से बचना चाहिए “जब तक कि यह इतना तर्कहीन न हो कि इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।”

फैसले को 4:1 के चश्मे से देखने और न्यायाधीश नागरत्न के दृष्टिकोण पर अधिक ध्यान देने पर भी, यह अनिवार्य रूप से स्पष्ट हो जाता है कि सर्वोच्च न्यायालय शक्तियों के पृथक्करण और एक राजनीतिक में अदालतों के गैर-हस्तक्षेप के पक्ष में था। निर्णय जो तर्कहीन नहीं था।

कहा जा रहा है कि, न्यायाधीश नागरत्न की असहमति ने सरकार के 2016 के राजनीतिक निर्णय का समर्थन किया हो सकता है, जैसा कि उनके अपने शब्दों में, यह एक निर्णय था जो “दूरदर्शिता” और देश के आर्थिक स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए चिंता दिखाता था।

उन्होंने कहा कि केंद्र की पहल का उद्देश्य राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को प्रभावित करने वाली असमान बुराइयों को खत्म करना था, और यह कि “किसी भी संदेह से परे” यह उपाय सुविचारित था, जिसका उद्देश्य “काले धन” को जमा करने की भ्रष्ट प्रथा को खत्म करना था। पैसा, जालसाजी, जो बदले में आतंकवाद के वित्तपोषण, मादक पदार्थों की तस्करी, एक समानांतर अर्थव्यवस्था के उद्भव, मनी लॉन्ड्रिंग सहित और भी बड़ी बुराई में योगदान देता है हवाला लेनदेन।

इस प्रकार, यह सोचने के लिए दो सेंट से अधिक मूल्य है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय की आवाज के रूप में असंतोष को चित्रित करने का इरादा अनुचित है, क्योंकि शेक्सपियर के गांव में सभी मोनोलॉग नहीं खेले जाते हैं।

सान्या तलवार लॉबीट की संपादक हैं। इस लेख में व्यक्त किए गए विचार लेखक के अपने हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।

यहां सभी नवीनतम राय पढ़ें