न्यू डेलिया: यह देखते हुए कि बिल, यदि वे विधायी निकाय द्वारा राज्य द्वारा अपने गोद लेने के बाद विचाराधीन नहीं रहते हैं, तो प्रत्यक्ष चुनावों के आधार पर प्रतिनिधि लोकतंत्र के वातावरण का खंडन करते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि न तो राष्ट्रपति और न ही राज्यपालों ने “शक्तियों को जुटाया”, और उनमें से किसी के पास बिल पर निरपेक्ष वेटो का अभ्यास करने का अधिकार नहीं है।
इसने कहा कि संवैधानिक पदाधिकारियों को समय के आधार पर निर्णय लेना चाहिए और राष्ट्रपति के लिए तीन महीने में उन्हें सही करना चाहिए।
देश और राज्यों के संवैधानिक प्रमुख की भूमिका की संवैधानिक अस्पष्टता की सफाई करते हुए, जब बिलों को उनकी सहमति के लिए भेजा जाता है, तो कॉलेज ऑफ जज जेबी पारडीवाला और आर महादेवन ने कहा कि अधिकारियों को एक उचित आदेश स्वीकार करना चाहिए और बिलों के लिए अनिश्चितकालीन समय के लिए नहीं बैठ सकता है। इसने कहा कि उनकी ओर से देरी, साथ ही साथ उनके द्वारा लिए गए निर्णय न्यायिक हैं और अदालत में विवादित हो सकते हैं।
राज्यपालों के लिए शेड्यूल का निपटान करने के बाद, यह कहा जाता है कि निर्णय एक महीने के भीतर किया जाना चाहिए यदि सहमति को तीन महीने के भीतर दी जाती है यदि बिल राष्ट्रपति को या समीक्षा के लिए एक विधानसभा के लिए स्थानांतरित कर दिया जाता है। एससी ने 2016 के केंद्र के कार्यालय के ज्ञापन को भी स्वीकार कर लिया, राष्ट्रपति को निर्णय लेने के लिए तीन महीने का कार्यक्रम निर्धारित किया, और इसे अपने आदेश का हिस्सा बनाया।
“… यह योजना, जिसके अनुसार देश और राज्य दोनों के संवैधानिक नेताओं को काम करना चाहिए,” निरपेक्ष वीटो “के विचार के लिए प्रदान नहीं करता है, जिसका अर्थ है कि कारणों की आपूर्ति के बिना सहमति का कोई अवधारण नहीं हो सकता है। यह इस तथ्य के कारण है कि राष्ट्रपति और गवर्नर दोनों की स्थिरता की अवधारण के भीतर फोरमेंटल प्रिंसिपल्स के भीतर अविकसित होंगे।”
संविधान के अनुच्छेद 200 (गवर्नर्स से संबंधित) और अनुच्छेद 201 (राष्ट्रपति के बारे में) विकसित करने के बाद, यह कहा गया है कि दोनों पदाधिकारियों को सहमति बनाए रखने के लिए लिखित में कारणों को इंगित करने के लिए बाध्य किया गया है, और राज्य सरकार को बिल में संशोधन या संशोधन को शामिल करने के लिए नहीं रोका जाना चाहिए। हालांकि राज्यपाल सहमति देने के लिए बाध्य है यदि विधानसभा फिर से समीक्षा के बाद बिल भेजती है, तो पीठ ने कहा कि यह राष्ट्रपति के लिए लागू नहीं था।
इसने कहा कि राष्ट्रपति जो निर्णय का समर्थन करने के कारणों को देते हैं, वह सर्वोपरि महत्व का है, और अदालत यह मान सकती है कि राष्ट्रपति और विस्तार पर, केंद्र सरकार ने अच्छा विश्वास नहीं किया होगा यदि निर्णय उचित नहीं है।
न्यायाधीश ने कहा: “… गवर्नर के पास” निरपेक्ष वीटो “को पूरा करने का अधिकार नहीं है, जिस पर एक -libs, हम उन कारणों को नहीं देखते हैं कि अनुच्छेद 201 के अनुसार राष्ट्रपति को भी समान मानक क्यों लागू किया जाएगा।
एससी ने राष्ट्रपति को संविधान के अनुच्छेद 143 के लिए कॉल करने के लिए आमंत्रित किया, यदि राज्य विधेयक की संवैधानिकता पर सवाल उठाया जाता है। “… हालांकि अनुच्छेद 143 के अनुसार इस न्यायालय में बिल भेजने का अवसर बाध्यकारी नहीं हो सकता है, हालांकि, राष्ट्रपति, सावधानी के उपाय के रूप में, उन बिलों के बारे में संकेतित नियमों के अनुसार एक राय की तलाश करनी चाहिए जो कि ठोस गैर -वाणिज्यिक के आधार पर राष्ट्रपति द्वारा विचार के लिए आरक्षित थे। एससी ने कहा।
