राय | भारत के राष्ट्रपति पर भरोसा करते हैं और संविधान का सम्मान करते हैं
नवीनतम अद्यतन:
राज्य का एक भी विंग नहीं, चाहे वह विधायी निकाय हो, कार्यकारी या न्यायिक प्राधिकरण को इस तरह से दूसरे को निर्देश जारी करना चाहिए कि संविधान द्वारा प्रदान किए गए नाजुक संतुलन को नष्ट कर दें
एक घंटे की आवश्यकता अदालत में सभी विवेक को सीमित करने के लिए नहीं है, बल्कि संवैधानिक अधिकारियों के समानांतर अपने कानूनी क्षेत्रों में कार्य करने की अनुमति देता है। (पीटीआई)
विभाजित विधायी निकाय के साथ कार्यकारी शाखा और न्यायपालिका के बीच संघर्ष भारत में एक परिचित परिदृश्य था। फिर भी, भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक हालिया बयान, जिसके अनुसार राष्ट्रपति तीन महीनों के भीतर राज्य कानून के लिए सहमति देने या सहमति देने के लिए बाध्य हैं, 4 फरवरी, 2016 के आंतरिक मंत्रालय द्वारा प्रकाशित दो कार्यालय ज्ञापन पर भरोसा करते हुए, लोकतांत्रिक बलों के खिलाफ “परमाणु रॉकेट”, एक असाधारण स्थिति प्रदान करता है और गंभीर संविधान आंतरिक आंतरिक अंतरंगता की आवश्यकता है।
यद्यपि विधायी निकाय, चाहे वह संसद या विधायी निकाय हो, वास्तव में सबसे बड़े सम्मान के हकदार हैं, आपको उन परिदृश्यों से सावधान रहने की आवश्यकता है जहां नाम में कोई भी बयान लोगों की इच्छा यह लोगों की इच्छा के एक असाइनमेंट की तरह लग सकता है, जैसा कि भारत के उपाध्यक्ष द्वारा प्रस्तावित किया गया है। वास्तव में, 1996 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 142 के अनुसार अभ्यास के संबंध में चेतावनी दी थी, यह देखते हुए कि “यह तथ्य यह है कि यह शक्ति केवल इस अदालत में सौंपी गई है, और किसी और को गारंटी देता है कि इसका उपयोग उचित संयम और खतना के साथ किया जाएगा।”
नतीजतन, सोबर के माननीय न्यायालय के निर्देशन न्यायालय के परिणाम शक्तियों के विभाजन के सिद्धांत और भारत के राष्ट्रपति की अद्वितीय संवैधानिक स्थिति के प्रकाश में सोचा।
संविधान, महत्वपूर्ण रूप से, किसी भी अस्थायी पैमाने को निर्धारित नहीं करता है, जिसके दौरान इस तरह की सहमति प्रदान की जानी चाहिए या रोक दी जानी चाहिए। बोलचाल के भाषण में यह अभ्यास “पॉकेट वीटो” के रूप में जाना जाता है, हालांकि यह स्पष्ट रूप से संवैधानिक पाठ में इंगित नहीं किया गया है, इस चुप्पी के द्वारा -प्रोडक्ट बन जाता है, जो दुर्लभ और असाधारण मामलों में, एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है।
प्रशासनिक दिशानिर्देशों पर अपील की अदालत का निर्धारण, विशेष रूप से, आंतरिक कार्यालय ज्ञापन का इरादा आंतरिक मंत्रालय में कार्यकारी समन्वय के लिए किया जाता है, ताकि गणतंत्र के राष्ट्रपति को एक कठिन अवधि के साथ जोड़ने के लिए, संवैधानिक रूप से अप्रभावित।
यह अधिक महत्वपूर्ण है कि, उसी के द्वारा, निर्णय, हालांकि अप्रत्यक्ष रूप से, भारत के राष्ट्रपति को मंडमस जारी किया, जिससे इस क्षेत्र पर अतिक्रमण हो गया कि संविधान के निर्माता स्पष्ट रूप से न्यायिक निर्देशों से अलगाव के लिए हैं। यह विचार कि न्यायपालिका राष्ट्रपति को मजबूर कर सकती है – गणतंत्र की संप्रभुता और एकता का प्रतीक – निर्धारित अवधि के भीतर कार्य करने के लिए, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का खंडन करता है जो हमारे संवैधानिक संरचना के आधार को बनाते हैं।
हमारे संसदीय लोकतांत्रिक रवैये में, संविधान राष्ट्रपति को पहले नागरिक, राज्य के प्रमुख, संसद के चुनावी भाग और अन्य चीजों के साथ संघ की कार्यकारी शाखा के प्राप्तकर्ता के रूप में प्रदान करता है। इसके अलावा, राष्ट्रपति को राज्य के प्रमुख के रूप में नामित करते हुए – कार्यकारी शाखा, विधायी निकाय और न्यायपालिका के बीच निरंतरता, वह/वह मुख्य मंत्रियों, मंत्रियों की परिषद और भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए शपथ को नियंत्रित करता है। नतीजतन, जैसा कि एचएम सर्वै के बकाया संवैधानिक वकील ने चेतावनी दी थी, राष्ट्रपति गरिमा और सम्मान का पद संभालते हैं।
राष्ट्रपति की शक्तियां और दायित्व, हालांकि सामान्य मुद्दों में काफी हद तक नाममात्र, संवैधानिक संकट के क्षणों में गहन महत्व प्राप्त करते हैं या जब विधायी सावधानी के लिए पुरानेपन की आवश्यकता होती है। आप पूर्व राष्ट्रपति दज़नी ज़ाल सिंह के उदाहरण के बारे में नहीं भूल सकते, जिन्होंने 1986 के मेल (संशोधन) द्वारा बिल ऑफ इंडिया द्वारा सहमति को छिपाया, जो प्रकाशन के मामले में, नागरिकों के अधिकार को गोपनीयता के अधिकार को गंभीरता से कमजोर कर देगा, जिससे सरकार को डाक संदेशों को बाधित करने की अनुमति मिलेगी। पीछे मुड़कर देखें, तो इस मामले में एसओ -“पॉकेट वीटो” के कार्यान्वयन ने संवैधानिक नैतिकता और सामाजिक स्वतंत्रता के कारण के रूप में कार्य किया।
इस प्रकार, अदालत में वह राष्ट्रपति की सहमति की सख्त शर्तों को निर्धारित करता है, यह महत्वपूर्ण संवैधानिक कार्य की स्थिति को वंचित करना है, जो असाधारण विधायी परिदृश्यों में अंतरात्मा है। इस तरह के बयान को स्थानांतरित करने वाला संदेश अधिक चिंताजनक है: न्यायपालिका को राष्ट्रपति की संभावित निष्क्रियता को “सही” करने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए, जिससे गणतंत्र की उच्चतम स्थिति में एक अभिन्न अविश्वास पर संकेत मिलता है। यह अनुमान, सम्मान के साथ, अनुचित और संवैधानिक रूप से मायोपिक है। यह वास्तव में ध्यान देने योग्य है कि माननीय के सर्वोच्च न्यायालय, राष्ट्रपति के कार्यालय से निपटने के दौरान, इस तरह के भावों का उपयोग करने की सलाह देते हैं, “यह अदालत किसी भी रूप में यह मानने के लिए संयमित नहीं है कि राष्ट्रपति और इसलिए, केंद्र सरकार एक कर्तव्यनिष्ठ तरीके से कार्य नहीं कर सकती है …”
यह दोहराया जाना चाहिए कि राज्य का एक भी विंग नहीं है, चाहे वह एक विधायी निकाय, कार्यकारी निदेशक या न्यायपालिका हो, को इस तरह से निर्देश जारी करना चाहिए कि संविधान द्वारा प्रदान किए गए नाजुक संतुलन को नष्ट करने के लिए। यदि चैंबर के अध्यक्ष या भारत के राष्ट्रपति ने सुप्रीम कोर्ट के सम्मानित प्रबलित न्यायाधीशों को एक निश्चित निर्णायक तरीके से भेजा, तो यह बहुत अधिक प्रारंभिक और उचित होगा। इसलिए, समान संयम मानक को विपरीत दिशा में लागू किया जाना चाहिए।
अंत में, यह न तो हार है और न ही संवैधानिक कार्यालयों को कुछ विवेक प्रदान करने का अविश्वास। इसके विपरीत, यह संवैधानिक परिपक्वता का संकेत है, इस तरह की शक्तियां, जब वे यथोचित और आर्थिक रूप से निष्पादित की जाती हैं, तो क्षणिक विधायी बहुमत या जल्दबाजी में निर्णय लेने के खिलाफ गढ़ के रूप में काम कर सकते हैं। एक घंटे की आवश्यकता अदालत में सभी विवेक को सीमित करने के लिए नहीं है, बल्कि संवैधानिक अधिकारियों के समानांतर अपने कानूनी क्षेत्रों में कार्य करने की अनुमति देता है। घर्षण अपरिहार्य नहीं है; और जहां ऐसा होता है, इसे आपसी सम्मान और संवैधानिक संवाद के माध्यम से अनुमति दी जानी चाहिए, न कि अनिवार्य न्यायिक टीमों के माध्यम से जो संतुलन को प्रकट करते हैं, जिसे संविधान संरक्षित करना चाहता है।
उसे राष्ट्रपति पर भरोसा करने दें। संविधान का सम्मान करने दें। संयम, और जबरदस्ती नहीं, संवैधानिक प्रशासन की एक विशिष्ट विशेषता बनें। अंत में, आइए अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से जज रॉबर्ट जैक्सन के अवलोकन को याद करते हैं कि सुप्रीम कोर्ट स्वयं अंतिम नहीं है क्योंकि यह अचूक है, लेकिन यह केवल अचूक है क्योंकि यह पूरी तरह से है।
अनुज तिवारी-एडवोकट-सेले, भारत का सुप्रीम कोर्ट; सजन कुमार-राजनीतिक विश्लेषक और दिल्ली में स्थित रिसर्च इंस्टीट्यूट प्रिसिस के प्रेसिस के संस्थापक। उपरोक्त भाग में व्यक्त प्रजातियां व्यक्तिगत और विशेष रूप से लेखकों के विचार हैं। वे आवश्यक रूप से News18 के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
Source link
