राय | कुणाल कर्म और क्यों भारत के लिए बोलने की स्वतंत्रता का निरपेक्षता काम नहीं करेगा
नवीनतम अद्यतन:
शब्दों को वयस्कों द्वारा तौला जाना चाहिए, इससे पहले कि वे कहें। और जैसे ही तीर निकलता है, इसके परिणाम संतुलित होने चाहिए। आर्चर केवल जिम्मेदारी स्वीकार किए बिना अपने कंधों के साथ नहीं छोड़ सकता
कॉमेडियन कुणाल कैमर ने कहा कि वह महारास्त्र के डिप्टी के बारे में अपनी परस्पर विरोधी टिप्पणियों के लिए माफी नहीं मांगेंगे। Ecnate Shinde। (फ़ाइल छवि: @कुनकमरा/x)
दाएं और बाएं भारत के बीच लगातार विस्तारित नदी के दौरान, सर्वसम्मति का एक पतला पुल कभी -कभी दिखाई देता है, और फिर गायब हो जाता है। दोनों पक्षों पर कई बौद्धिक रूप से उत्कृष्ट आवाजें पेश करती हैं ताकि बोलने की स्वतंत्रता पूर्ण हो और हर जगह लागू हो।
“किसी को भी नाराज नहीं होने का अधिकार नहीं है,” सलमान रुश्दी ने कहा, एक अपराध करने में एक मास्टर (जानबूझकर या नहीं), जब यह शांत होता है।
याचिकाओं के दौरान – भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के अनुसार प्रस्तुत किया गया, भारत के आपराधिक संहिता की धारा 499 और 500 और भारतीय आपराधिक संहिता, 1973 की धारा 199 (1) से 199 (4) के अनुसार आपराधिक बदनामी को विवादित करता है – वैचारिक रूप से जंगली व्यक्ति एक तरफ थे। सुब्रमण्यन स्वामी, राहुल गांधी और अरविंद कील, राजनेता, जिन्हें आपराधिक बदनामी का सामना करना पड़ा, ने बदनामी की संवैधानिकता को विवादित कर दिया। इसने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके अधिकार को रोका, उन्होंने दावा किया।
लेकिन कानून इसके लायक हैं। और, शायद, बेहतर के लिए।
कुणाल कैमर के ऑटोलिथिक को समर्पित एक कॉमेडिक कॉमेडिक एक्टिविस्ट की भागीदारी के साथ एक हालिया एपिसोड एक दिलचस्प अध्ययन है। कामरा का मजाक उड़ाया और मनाया जब महारास्त्र में उदधव-सेन के नेतृत्व में पिछले प्रशासन ने मुंबई में अभिनेता कंगन रनौत को तोड़ने के लिए बुलडोजर भेजे, जब उन्होंने मच विकास अगादी की सरकार का विरोध किया, जो उधहव तेखवा, कांग्रेस और एनसीपी के बैच से था। उन्होंने नियमित रूप से राजनीति और हिंदू हिंदू हिंदुओं पर हमला किया। हालांकि, उन्होंने नुपुर शर्मा भाजपा के खिलाफ एक शब्द नहीं कहा, क्योंकि वह पैगंबर मुहम्मद के बारे में एक बयान के लिए मारे गए थे या चार्म का समर्थन करने के लिए मारे गए आधे से अधिक लोगों को मार दिया गया था। उन्होंने एक हवाई जहाज पर पत्रकार अर्नब गोस्वामी को शारीरिक रूप से बनाया।
लेकिन जब भीड़ शिवसेना ने अपने बॉस के बारे में अभियान की आक्रामक टिप्पणी के बाद घटना की घटना को रोक दिया, तो बोलने की स्वतंत्रता की बहस को फिर से जलाया गया।
कानून में वैंडल और सतर्कता के लिए कोई जगह नहीं है। लेकिन यह भाषण की पूर्ण स्वतंत्रता के लिए मामले का समर्थन नहीं करता है।
अनुच्छेद 19 के अनुसार भारत के संविधान में पहला संशोधन स्वतंत्र भारत जवाहरलाल नीर का पहला प्रधान मंत्री कहा गया। संशोधन ने भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में “उचित प्रतिबंध” पेश किया, जिसमें सार्वजनिक आदेश से संबंधित, विदेशी राज्यों के साथ अनुकूल संबंध, विद्रोह, निंदा और अपराध के लिए उकसाना शामिल है।
फिर भी, बोलने की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध बड़ी संख्या में डेस्कटॉप और लहराते नेताओं के खिलाफ थे, जो बहुत ही विविध विचारधाराओं-गार्डों से, जैसे कि आचार्य क्रिपलेंस, समाजवादी, जैसे कि जयप्रकाश नारायण और सही वाले, जैसे कि मुकर्जी के प्रसाद।
भाषण की स्वतंत्रता का प्रत्येक चैंपियन, जब वह इसे दो -दो -बिना करता है, तो कर्तव्यनिष्ठ होता है। लेकिन तीन मूलभूत कारण हैं कि भारत के रूप में इस तरह के एक सभ्य राज्य में राय की अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता नहीं हो सकती है।
सबसे पहले, सरल अवधारणाएं, जैसे कि नस्ल या भाषा, इस राष्ट्र को एक साथ नहीं जकड़ें। जातीय और भाषाओं की इस आश्चर्यजनक विविधता का गोंद एक निश्चित आवासीय सांस्कृतिक और आध्यात्मिक एकता है जिसे हिंदू कहा जाता है, चाहे वह सक्रिय रूप से विश्वास का अभ्यास करता हो या नहीं।
यह सभ्यता इतनी शताब्दियों से नहीं बची होती अगर इसके विभिन्न कार्यों को एक -दूसरे को अपमानित करने के लिए जोर दिया जाता, बस भाषण की स्वतंत्रता स्थापित करने के लिए। प्लेसमेंट और पारस्परिक सम्मान भारतीय सभ्यता की एकता, स्थायित्व और स्थिरता तक पहुंच गया।
दूसरे, भाषण की पूर्ण स्वतंत्रता अंततः एक मुखर आक्रामक, राजनीतिक रूप से प्रमुख और कभी -कभी जबरन मुखर समुदायों के लिए बेहतर नहीं होगी। यह शांतिपूर्ण को हाशिए पर रखना खतरनाक हो सकता है।
लोगों का एक सेट धर्म या जाति के नाम पर प्रचार और धमकी को उत्तेजित करेगा, बिना कानूनी संचलन के भी एक और सेट को छोड़ देगा।
तीसरा, भारत में बहुत सारे बाहरी और आंतरिक दुश्मन हैं जो अपने जनसांख्यिकीय अवशोषण और क्षति पर काम कर रहे हैं ताकि यह भाषण और कार्यों के बीच एक कानूनी खामियों को छोड़ दे। बॉय-बोआ-डो का दृष्टिकोण सही नहीं है, बल्कि व्यावहारिक है, हमारे ऐतिहासिक और भू-राजनीतिक वास्तविकताओं को देखते हुए।
भरत के प्राचीन ग्रंथ बार -बार अपने भाषण के लिए जिम्मेदारी पर जोर देते हैं। Artashastra Kautille (3.18) Mithyarop (झूठे आरोपों) और छुट्टी (अपमानजनक भाषा) के लिए जुर्माना लिखता है।
मनुस्मति (8.13) बयान पर जोर देता है और अदालत में सच्चाई को एक कर्तव्य के रूप में बताता है।
बृंधनाक में, उद्दलक अरुनी ने यज्ञवल्क्य को चेतावनी दी है कि अगर वह नहीं जानता कि वह दावा करता है कि वह जानता है कि वह जानता है कि उसका सिर गिर जाएगा। एक शक्तिशाली रूपक हमें याद दिलाता है कि हम जो कहते हैं उसके लिए हम जिम्मेदार हैं।
शब्दों को वयस्कों द्वारा तौला जाना चाहिए, इससे पहले कि वे कहें। और जैसे ही तीर निकलता है, इसके परिणाम संतुलित होने चाहिए। आर्चर केवल जिम्मेदारी स्वीकार किए बिना अपने कंधों के साथ नहीं छोड़ सकता।
अभिजीत मजुमदार एक वरिष्ठ पत्रकार हैं। उपरोक्त कार्य में व्यक्त विचार व्यक्तिगत और विशेष रूप से लेखक की राय हैं। वे आवश्यक रूप से News18 के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
Source link
