मोदी पर बीबीसी की डॉक्यूमेंट्री नई बोतल में इतनी पुरानी शराब क्यों है?

जब मैंने पहली बार 2002 के गुजरात दंगों के दौरान प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के नेतृत्व पर सवाल उठाते हुए बीबीसी के वृत्तचित्र के बारे में सुना, जब वह राज्य के मुख्यमंत्री थे, तो मैं इसे फिल्माए जाने से चकित था। मेरी सहज प्रतिक्रिया थी, “लेकिन अब क्यों?”

इस घटना के बीस साल बाद ऐसा क्या हुआ जिसके लिए दो-भाग के वृत्तचित्र की आवश्यकता थी? क्या कोई नया विस्फोटक सबूत सामने आया है जो हमें इस कहानी पर पुनर्विचार करने के लिए मजबूर करता है? और वास्तव में, अगर वह नाटकीय रूप से एक धूम्रपान बंदूक (जो वह नहीं करता है) पर ठोकर खाई, तो क्या यह एक लंबी वृत्तचित्र में मामूली विवरण के बजाय इसे समाचार के रूप में दिखाने के लिए अधिक समाचार योग्य नहीं होगा? बीबीसी के अंदरूनी सूत्र व्याख्या करने में असमर्थ हैं, लेकिन कुछ का कहना है कि यह उन “वर्षगांठ” कहानियों में से एक है जो अगले महीने दंगों की 20 वीं वर्षगांठ के साथ मेल खाती है।

समस्या यह है कि वह कुछ भी नया नहीं कह सकते। और ऐसा इसलिए है क्योंकि इतने सालों के बाद कहने के लिए कुछ नहीं बचा है। क्या वस्तुतः वह सब कुछ जो दोनों पक्षों को कहने की आवश्यकता है, पहले ही कह दिया गया है, जिसमें बीबीसी भी शामिल है, जिसने वर्षों से अपनी व्यापक रिपोर्टिंग की है? बहस खत्म हो गई है। सभी – या लगभग सभी – चले गए हैं। तब से, मोदी ने भूस्खलन से दो आम चुनाव जीते हैं, और अब भाजपा का प्रभाव पूरे राष्ट्रीय चुनावी मानचित्र पर फैल रहा है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शुरू की गई पूछताछ सहित कई जांचों ने दंगों में उनकी व्यक्तिगत भूमिका को खारिज कर दिया है, जिसके बाद ट्रेन में आग लगने से 59 हिंदू कारसेवकों की मौत हो गई थी, जिसमें वे यात्रा कर रहे थे। अयोध्या में बाबरी मस्जिद के विध्वंस के प्रतिशोध में एक मुस्लिम भीड़ पर गोधरा स्टेशन के पास आग लगाने का आरोप लगाया गया है। कारसेवक अयोध्या से तीर्थ यात्रा कर लौट रहे थे।

आराम इतिहास है। और, इसके मूल में, बीबीसी डॉक्यूमेंट्री इंडिया: द मोदी क्वेश्चन कहानी का एक नया रूप है, परिचित विवरणों का विवरण और एक कहानी के कई मोड़ और मोड़, इसके दुखद आयामों के बावजूद (कथित तौर पर 1,000 से अधिक लोग मारे गए थे, उनमें से अधिकांश मुस्लिम) और हिंदू-मुस्लिम संबंधों पर प्रभाव ने अपनी प्रासंगिकता खो दी है। यहां तक ​​कि पीड़ित लोगों में से कई आगे बढ़ना चाहते हैं और हर दिन उन अंधेरे पलों की याद दिलाना पसंद नहीं करते।

बीबीसी का हस्तक्षेप केवल पुराने घावों को फिर से खोलने में मदद करेगा और पहले से ही कठिन हिंदू-मुस्लिम संबंधों को और जटिल बना देगा। अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के वाइस चांसलर तारिक मंसूर ने बीबीसी को ग़लत बताया. “भारतीय मुसलमान अतीत से दूर जाना चाहते हैं – हम अब वहां नहीं रहते हैं। बीबीसी ने 20 साल की पक्षपाती रिपोर्टिंग को एकत्र किया है, इसे पुराने मसालों के साथ सीज किया है, और इसे कई गलत पीड़ितों के आरोपों से सजाया है,” उन्होंने लिखा (इंडियन एक्सप्रेस, 22 जनवरी, 2023)।

बीबीसी का दावा है कि वृत्तचित्र में दंगों में ब्रिटिश सरकार की जांच पर एक रिपोर्ट से अब तक अज्ञात विवरण शामिल हैं। यह स्पष्ट रूप से यूके के पूर्व विदेश सचिव जैक स्ट्रॉ के एक बयान को संदर्भित करता है, जिन्होंने 2001 से 2006 तक पद संभाला था, और वृत्तचित्र में चित्रित किया गया है। उनका कहना है कि यूके सरकार ने एक जांच शुरू की और उस समय अशांति की जांच के लिए विशेषज्ञों की एक टीम ने गुजरात का दौरा किया। डॉक्यूमेंट्री के अनुसार, खोजी रिपोर्ट में दंगों को नियंत्रित करने में मोदी की विफलता में शामिल होने का आरोप लगाया गया है। इसे एक नए रहस्योद्घाटन के रूप में प्रस्तुत किया गया है।

बकवास। उस समय लंदन से बड़े पैमाने पर कहानी को कवर करने वाले व्यक्ति के रूप में, मैं कुछ अधिकार के साथ कह सकता हूं कि स्ट्रॉ का तथाकथित “रहस्योद्घाटन” – पुरानी टोपी – एक खुला रहस्य है। सच कहूँ तो, मैं किसी भी नए विवरण को नोटिस करने के लिए संघर्ष कर रहा था। अभी तक जारी होने वाली दूसरी कड़ी पर जूरी का फैसला होना बाकी है, हालाँकि आपको किसी नए महान रहस्योद्घाटन पर दांव नहीं लगाना चाहिए।

आलोचना के जवाब में, बीबीसी ने एक सुखद औपचारिक बयान जारी किया जिसमें कहा गया था कि वृत्तचित्र को “उच्चतम संपादकीय मानकों पर गहन शोध” किया गया था। इसने कहा कि फिल्म में भाग लेने के लिए भारत सरकार से संपर्क किया गया था लेकिन उसे ठुकरा दिया गया था।

नकली पार्टी के नाम और समग्र स्वर के बावजूद, वृत्तचित्र दोनों पक्षों को बहस में प्रस्तुत करके “संतुलित” दिखने की सख्त कोशिश करता है: भाजपा और उसके समर्थक किसी भी दावे का खंडन कर सकते हैं। यह आरोप कि मोदी को देश की सर्वोच्च अदालत ने बरी कर दिया था, भाजपा और राज्य सरकार के प्रतिनिधियों द्वारा बार-बार और दृढ़ता से कहा गया है।

जहां तक ​​भारत सरकार की प्रतिक्रिया की बात है तो यह काफी स्वाभाविक है कि उसे परेशान होना चाहिए था और सही ढंग से अपना विरोध दर्ज कराया था। फिल्म के प्रसारित होने के एक दिन बाद, सरकार ने इसे “एक निश्चित बदनाम कथा को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन की गई प्रचार सामग्री” कहा। विदेश मंत्रालय के प्रवक्ता अरिंदम बागची ने कहा: “आप स्पष्ट रूप से पूर्वाग्रह, निष्पक्षता की कमी और स्पष्ट रूप से औपनिवेशिक सोच की दृढ़ता देख सकते हैं। कुछ भी हो, यह फिल्म या डॉक्यूमेंट्री एजेंसी और उन लोगों पर एक प्रतिबिंब है जो एक बार फिर से इस कहानी को गढ़ रहे हैं। यह हमें इस अभ्यास के उद्देश्य और इसके एजेंडे के बारे में सोचने पर मजबूर करता है।”

ब्रिटिश प्रधान मंत्री ऋषि सनक ने भी फिल्म से अपनी सरकार को दूर करने की जल्दी की थी। उन्होंने कहा कि वह उनके “चरित्र चित्रण” से सहमत नहीं हैं। उन्होंने पाकिस्तानी मूल के ब्रिटिश सांसद इमरान हुसैन की टिप्पणियों को भी खारिज कर दिया, जिन्होंने मोदी की कथित भूमिका के बारे में सवाल उठाए और दंगों को “जातीय सफाई” कहा।

“इस मुद्दे पर यूके सरकार की स्थिति स्पष्ट और अपरिवर्तित रही है। बेशक, हम कहीं भी उत्पीड़न को बर्दाश्त नहीं करते हैं, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि मैं इस चरित्र-चित्रण से बिल्कुल सहमत हूं, ”सनक ने कहा।

यह बीबीसी के भूत को शांत करने के लिए काफी होना चाहिए था। अपनी बात को साबित करके और ब्रिटिश सरकार को देश के प्रधान मंत्री के अलावा किसी और से अपनी स्थिति स्पष्ट करने के लिए राजी करके, नई दिल्ली को आराम करना चाहिए था और वृत्तचित्र को टकराव में बढ़ाकर इसे अंतरराष्ट्रीय ध्यान में लाने के बजाय ब्रश करना चाहिए था।

YouTube और Twitter से इसे प्रतिबंधित करने का निर्णय विशेष रूप से शीर्ष पर लग रहा था और अंततः इसमें जनहित को बढ़ावा मिला। अधिक से अधिक लोग अब यह जानने के लिए उत्सुक हैं कि ऐसा क्या है जो इसे इतना ज्वलनशील बनाता है कि इसे प्रतिबंधित कर दिया गया है। उन्होंने विपक्ष और मुक्त भाषण समर्थकों को “सेंसरशिप”, आदि का आरोप लगाने के लिए हथियार भी दिए।

तब 300 से अधिक प्रमुख नागरिक – सेवानिवृत्त न्यायाधीश, नौकरशाह, राजनयिक और सेवानिवृत्त सैन्य अधिकारी – बीबीसी को “भारत में अतीत के ब्रिटिश साम्राज्यवाद का एक आदर्श रूप, हिंदू-मुस्लिम तनाव को पुनर्जीवित करने के लिए न्यायाधीश और जूरी के रूप में कार्य करने वाला” बताते हुए मैदान में उतरे। ” यह ब्रिटिश राज की “फूट डालो और राज करो” की नीति का भारी परिणाम था।

यह पहली बार नहीं है जब बीबीसी को भारतीय अधिकारियों से परेशानी हुई है। कांग्रेस के बाद से लगातार सरकारों को बीबीसी पत्रकारिता के साथ समस्याएँ रही हैं, जिसके कारण भारत से एक से अधिक बार निष्कासन हुआ है। वास्तव में, बीबीसी के तीसरी दुनिया के अधिकांश देशों, विशेष रूप से पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशों के साथ संबंध खराब रहे हैं, जो इसे ब्रिटिश प्रतिष्ठान और इसकी औपनिवेशिक मानसिकता के हाथ के रूप में संदेह की दृष्टि से देखते हैं। लेकिन सच्चाई यह है कि सनक की सरकार सहित बीबीसी और ब्रिटिश प्रतिष्ठान के बीच कोई प्रेम नहीं है, जो उन पर उदार वामपंथी पूर्वाग्रहों का आरोप लगाते हैं। इसलिए, भारत के पास कंपनी है, अगर यह कोई सांत्वना है।

इस बीच, एपिसोड के तहत एक रेखा खींचना सबसे अच्छा है। “दुनिया में मुहब्बत के सिवा और भी गम हैं…” बीबीसी की चिंता करने के अलावा और भी कई गंभीर मुद्दे हैं जिनसे निपटना है।

लेखक स्वतंत्र टिप्पणीकार हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।

यहां सभी नवीनतम राय पढ़ें