नवीनतम अद्यतन:
मुकदमेबाजी की नियुक्तियों पर राष्ट्रीय आयोग, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में अनुमोदित किया था, को लौटना चाहिए। अस्वीकृति कि वह अपूर्ण था, एक महत्वपूर्ण सुधार के लिए एक चूक का अवसर था
मुकदमेबाजी की नियुक्तियों पर राष्ट्रीय आयोग त्रुटिहीन नहीं था, लेकिन यह न्यायिक प्रणाली में सुधार करने वाला था।
न्यायपालिका को अक्सर लोकतंत्र का संरक्षक माना जाता है, लेकिन वर्तमान में इसके काम के बारे में कुछ आशंकाएं स्पष्ट हो गई हैं। अंतिम विरोधाभास में दिल्ली के एक उच्च न्यायालय से न्यायाधीश याशवंत वर्म शामिल हैं, जो इस संकट का चेहरा बन गए। वीडियो कथित तौर पर सामने आया, जिसमें उनके निवास में बड़ी मात्रा में धन दिखाया गया था, बिना स्पष्ट स्पष्टीकरण के। सार्वजनिक विरोध, जिसने बाद में पीछा किया, ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को उपाय करने के लिए प्रेरित किया, जिसके कारण तीन न्यायाधीशों से जांच के एक समूह का निर्माण हुआ। नतीजतन, वर्मा को न्यायिक कर्तव्यों से रिहा कर दिया गया और इलाहाबाद के उच्च न्यायालय में वापस आ गया। फिर भी, यह सवाल एक व्यक्ति के ढांचे से परे है – यह उन प्रणालीगत समस्याओं का एक तेज अनुस्मारक है जिन्होंने कई वर्षों तक न्यायपालिका का पीछा किया है।
एक्स (पहले ट्विटर) पर चिह्नित टिप्पणीकार, लेखक और वैज्ञानिक, डॉ। आनंद रंगनाटन को रोक नहीं थी, और उन्हें क्यों करना चाहिए? 21 सितंबर, 2023 को, उन्होंने कई सख्त सच्चाइयों को छोड़ दिया: उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट – महिलाओं के केवल 12 प्रतिशत न्यायाधीश। 25 वरिष्ठ अदालतों में से कोई भी महिला मुख्य न्यायाधीश नहीं है, और सुप्रीम कोर्ट में कभी नहीं हुआ है। वह यह दर्शाता है कि इनमें से केवल 3 प्रतिशत न्यायाधीश दलित हैं, जबकि ब्रिटेन के पास नियोजित जनजातियों से कभी भी न्यायाधीश नहीं थे। उनकी चिंता स्पष्ट है – यदि आरक्षण को अन्य क्षेत्रों में “नैतिक दायित्व” माना जाता है, तो न्यायपालिका क्यों जारी की जाती है? वह इसे पाखंड कहता है।
एक अन्य पोस्ट में, उन्होंने और अधिक चिंतित आंकड़ों की रूपरेखा तैयार की: प्रत्याशा में 47 मिलियन मामले, प्रति मिलियन लोगों के केवल 20 न्यायाधीश, न्यायिक पदों में से 21 प्रतिशत खाली हैं, न्यायिक सदस्यों से जुड़े न्यायिक न्यायाधीशों के 50 प्रतिशत, और – इसे प्राप्त करते हैं – सुद्रेम के न्यायाधीश भ्रष्टाचार की अनुमति देते हैं। फिर भी, एक न्यायाधीश नियुक्त करने का अधिकार विशेष रूप से न्यायपालिका के साथ रहता है।
रंगनातन का आकलन बेवकूफ है: न्यायपालिका एक संकट में है, और कॉलेजियम प्रणाली समस्या को कम करती है। वह एक कॉलेजियम पर विचार करता है – एक प्रणाली जिसमें न्यायाधीश अपने स्वयं के प्रतिस्थापन का चयन करते हैं – बहुत समस्याग्रस्त होने के लिए। वह नोट करता है कि भारत एकमात्र ऐसा देश बना हुआ है जिसने लोगों को अपने स्वयं के क्लिक बनाने की अनुमति नहीं दी, और कोई भी नहीं दिखता।
नेशनल कमीशन ऑन द अपॉइंटमेंट्स ऑफ लिटिगेशन (NJAC), जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में मंजूरी दी थी, को वापस लौटना चाहिए। यह त्रुटिहीन नहीं था, लेकिन यह न्यायिक प्रणाली में सुधार करने वाला था। NJAC को छह लोगों द्वारा पेश किया गया था: तीन न्यायाधीश, कानून मंत्री और दो उत्कृष्ट व्यक्ति। कोई भी दो एक वीटो थोप सकते हैं, एक वास्तविक चर्चा के लिए मजबूर कर सकते हैं। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें “स्वतंत्रता” के बारे में आशंकाओं का जिक्र करते हुए, उन्हें खारिज कर दिया। आलोचक क्या है से स्वतंत्रता?
न्यायपालिका में क्षेत्रीय संतुलन व्यावहारिक रूप से मौजूद नहीं है। कुछ वरिष्ठ अदालतें उस समय गुजरती हैं जब एक भी न्यायाधीश को सुप्रीम कोर्ट में नहीं उठाया जाएगा, जो अनुभवी और न्यायाधीशों को सक्षम करता है जो बोर्ड की मान्यता की प्रतीक्षा में व्यर्थ हैं। समुदाय का समुदाय एक और समस्या है – यदि कॉलेजियम ने कार्रवाई को समायोजित किया है, तो सुप्रीम कोर्ट को जल्द ही मुस्लिम न्यायाधीश के बिना छोड़ दिया जा सकता है।
अंडरकॉमर्स एक विवादास्पद समस्या बनी हुई हैं। धुलिया और पार्टीवा के न्यायाधीशों को कई वरिष्ठ न्यायाधीशों के सामने सुप्रीम कोर्ट में नियुक्त किया गया था – धुलिया को 23 से अधिक प्रमुख न्यायाधीशों द्वारा बढ़ाया गया था, जबकि उच्च न्यायालय के 25 से अधिक न्यायाधीशों को चुना गया था। कॉलेज “मेरिट” के नाम पर इस तरह के फैसलों की रक्षा करता है, लेकिन पारदर्शिता की कमी मुद्दों को बढ़ाती है।
25 मार्च, 2025 को भरत के पूर्व अभियोजक जनरल मुकुल रोहात्गी ने प्रेस को बताया, “लोगों की इच्छा को संसद में व्यक्त किया जाता है … पार्टियों ने नजकक के लिए पार्टी लाइनों के माध्यम से काट दिया।” वह गलत नहीं है। NJAC को कॉलेजियम प्रणाली के विपरीत, सभी पक्षों से समर्थन था जो बंद दरवाजों के पीछे काम करता है।
रोहात्गी ने घटक बैठकों के बारे में बहस का भी उल्लेख किया, विशेष रूप से, 24 मई, 1949 से – जहां डॉ। ब्रांबेडकर ने कहा कि राष्ट्रपति को भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ “परामर्श के बाद” न्यायाधीशों को नियुक्त करना चाहिए, न कि “संगतता” के साथ। संविधान के क्लैमर्स का इरादा नहीं था कि न्यायपालिका नियुक्तियों पर नियंत्रण की जांच न करे। रोहात्गी के अनुसार, कॉलेजियम प्रणाली शक्ति की जब्ती है। उन्होंने अदालत में NJAC के पक्ष में बात की और दावा किया कि 2015 के फैसले ने उन्हें मारा, गहराई से गलत था।
स्वर्गीय अरुण जयटली, एक पूर्व वकीलों के एक मंत्री और NJAC के एक मजबूत समर्थक, ने इसे उस प्रणाली में आवश्यक सुधार माना, जिसमें न्यायिक “स्वतंत्रता” का उपयोग जिम्मेदारी के खिलाफ एक ढाल के रूप में किया गया था। रोहात्गी ने कहा कि जिटले “एक फावड़ा फावड़ा कह सकते हैं।” लानत है।
कॉलेजियम प्रणाली केवल अपारदर्शी नहीं है – यह व्यावहारिक रूप से अछूता है। 50 मिलियन से अधिक मामले प्रत्याशा में बने हुए हैं, जबकि उच्च अदालतें कॉलेजियम और सरकार के बीच निरंतर असहमति से न्यायाधीशों के 40 -पारिकारी घाटे के साथ काम करती हैं। न्याय जमा किया जाता है, एक नौकरशाही गतिरोध में आता है, लेकिन कॉलेजियम अपने आंतरिक काम के बारे में चिंतित रहता है।
न्यायिक देयता का डर अनुचित नहीं है। न्यायाधीशों के मामले जो बिना रुचि के दिखाई देते हैं या अदालत में भी निष्क्रिय हो गए थे, उन्हें कैमरे पर कब्जा कर लिया गया था। नेटोटिज्म एक निरंतर समस्या बनी हुई है, और पूर्व न्यायाधीशों के रिश्तेदार अक्सर प्रतिष्ठित नियुक्तियां प्रदान करते हैं। कोलेजियम परीक्षण की स्वतंत्रता के नाम पर अपनी शक्ति की रक्षा करता है, लेकिन स्वतंत्रता जिसमें से? वे लोग जिन्हें न्यायिक शक्ति सेवा के लिए अभिप्रेत है?
अन्य लोकतंत्रों ने अधिक पारदर्शी चयन प्रक्रियाओं को स्वीकार किया है। उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम और दक्षिण अफ्रीका में स्वतंत्र न्यायिक आयोग हैं, लेकिन उनकी अदालतें पर्यवेक्षण के तहत प्रभावी रूप से काम करती हैं। भारत सुधार की आवश्यकता के लिए कोई अपवाद नहीं है।
कानूनी विशेषज्ञों ने लंबे समय से कॉलेजियम प्रणाली की आलोचना की है। पूर्व अभियोजक जनरल के.के. हंगरी ने इसे एक “बंद प्रणाली” के रूप में वर्णित किया, जो कुमों को प्रकट करता है और योग्यता को मारता है। उन्होंने कहा कि NJAC वोटों का एक संयोजन – तनाव, सरकार, नागरिक समाज – सबसे अच्छे लोगों का चयन करेगा। मृतक राम जेटमलानी एक स्पष्ट आलोचक थे, ने कॉलेजियम को “आपदा” कहा और न्यायिक द्वीप पर अंकुश लगाने के लिए NJAC के लिए खेल रहे थे। यहां तक कि जज जस्त्य चेलमशवर, 2015 एनजेएसी के फैसले में एकमात्र असहमति, ने कॉलेजियम को “अपारदर्शी” के रूप में नष्ट कर दिया और कहा कि एनजेएसी दुश्मन नहीं था – यह इनसाइडर लेनदेन को रोकने का एक तरीका था।
यह केवल नियुक्तियों के बारे में नहीं है। जेएनयू के प्रोफेसर रंगनातन के पास संख्या की संख्या है: 47 मिलियन मामलों की प्रतीक्षा कर रहे हैं, 21 प्रतिशत अदालत के पद खाली हैं, प्रति मिलियन लोगों के केवल 20 न्यायाधीश। यह एक घुटने की प्रणाली है। और भ्रष्टाचार? सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने इसे स्वयं मान्यता दी। फिर भी, कॉलेजियम चक्र का समर्थन करता है, उसी से अधिक निर्धारित करता है। NJAC इस लॉगजम को तोड़ सकता है, अधिक वोटों को आकर्षित करता है – अयस्क, सरकार, आम लोग। यह राजनेताओं को न्यायपालिका के हस्तांतरण के बारे में नहीं था; यह न्यायाधीशों को उनकी पसंद के लिए जिम्मेदार बनाने के बारे में था।
सोमवार को, राजी सभा के उपाध्यक्ष और अध्यक्ष, यागदीप धनखार ने एनजेएसी कानून की रिपोर्टिंग और कानून पर चर्चा करने के लिए जेपी नाड्डा और मल्लिकरजुन खारगे के साथ मुलाकात की। धंखर ने वर्मा मामले में अधिनियम पर विचार करने के लिए सभी पार्टी नेताओं की एक बैठक भी बुलाई। ये चर्चाएं स्थिति की गंभीरता को दर्शाती हैं – समस्या को अब नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।
वर्मा एपिसोड एक खतरनाक कॉल के रूप में कार्य करता है। सिस्टम ऊर्जावान है, और बोर्ड एक समाधान नहीं है। NJAC, अपनी कमियों के बावजूद, एक अधिक संतुलित दृष्टिकोण का प्रस्ताव रखा – विभिन्न संभावनाओं की तैयारी, चेक और काउंटरवेट की शुरूआत और न्यायिक नियुक्तियों में विश्वास को बढ़ावा देना। यह सही नहीं था, लेकिन इसे पूरी तरह से इनकार करने के बजाय, सुधार किए जा सकते थे, उदाहरण के लिए, बकाया चेहरों की पसंद में सुधार या मुख्य न्यायाधीश को मृत छोरों से बाहर निकलने की अनुमति। NJAC की बर्खास्तगी इस तथ्य से कि वह अपूर्ण था, एक महत्वपूर्ण सुधार के लिए एक चूक का अवसर था।
युवराजखरन एक स्वतंत्र पत्रकार और पर्यवेक्षक हैं। वह @iyuvrajpokharna के साथ ट्विटर पर लिखते हैं। उपरोक्त कार्य में व्यक्त विचार व्यक्तिगत और विशेष रूप से लेखक की राय हैं। वे आवश्यक रूप से News18 के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
Source link
