[ad_1]
2023 का बिल चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री को वैश्विक कारोबार के 10 प्रतिशत तक का जुर्माना लगाने का अधिकार देता है। (ट्विटर/सीसीआई_इंडिया)
हालांकि वर्तमान संशोधनों से भारत में प्रतिस्पर्धा प्रणाली को मजबूत करने की उम्मीद है, इस तथ्य के बावजूद कि उनके बारे में सूचित चर्चा की गई है, हम कुछ पहलुओं को याद कर रहे हैं।
जहां एक ओर डिजिटल प्रतिस्पर्धा कानून समिति भारत में अंतरिम प्रतिस्पर्धा कानून की जरूरत देख रही है, वहीं सरकार 2002 के प्रतिस्पर्धा कानून में संशोधन कर मौजूदा ढांचे को मजबूत कर रही है। हाल ही में, संसद के दोनों सदनों ने प्रतिस्पर्धा (संशोधन) अधिनियम 2023 (विधेयक 2023) को अपनी मंजूरी दी है। बिल को पहली बार 2020 में पेश किया गया था, लेकिन इसकी अवधि समाप्त हो गई और इसलिए संशोधन बिल (2022, बिल) को पिछले साल फिर से पेश किया गया। उसके बाद, 2022 के बिल को वित्त पर संसदीय स्थायी समिति (SCF) के पास ले जाया गया, जिसने व्यापक बदलाव प्रस्तावित किए, हालाँकि उनमें से कुछ को ही 2023 के बिल में शामिल किया गया था।
प्रतिस्पर्धा अधिनियम 2002 में संशोधन का काम 2019 में प्रतिस्पर्धा कानून समीक्षा समिति (सीएलआरसी) की स्थापना के साथ शुरू हुआ। 2023 बिल की कई मुख्य विशेषताएं सीएलआरसी की सिफारिशों पर आधारित हैं। उदाहरण के लिए, सीएलआरसी ने डिजिटल बाजारों में प्रतिस्पर्धा के मुद्दों को हल करने के लिए विलय नियंत्रण के लिए लेनदेन लागत सीमा निर्धारित करने की सिफारिश की।
ग्लोबल टर्नओवर पेनल्टी
2023 का बिल भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) को वैश्विक कारोबार के 10 प्रतिशत तक का जुर्माना लगाने का अधिकार देता है। इसका मतलब यह है कि जुर्माने की गणना उद्यम के वैश्विक कारोबार के आधार पर की जा सकती है, यानी सभी उत्पादों या सेवाओं से प्राप्त बिक्री, भले ही वे संबंधित उत्पाद या संबंधित बाजार से संबंधित न हों।
दिलचस्प बात यह है कि यह सीएलआरसी द्वारा प्रस्तावित नहीं किया गया था और न ही 2020 के बिल या 2022 के बिल में दिखाई दिया। नतीजतन, यह महत्वपूर्ण परिवर्तन सार्वजनिक परामर्श में शामिल नहीं हुआ। यह एक्सेल कॉर्प मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित न्यायशास्त्र को पलट देता है जो जुर्माने की गणना को संबंधित टर्नओवर तक सीमित करता है। न्यायालय ने कहा कि जब प्रतिस्पर्धा कानून के अनुच्छेद 3 के उल्लंघन के लिए एक समझौता एक उत्पाद से संबंधित होता है, तो जुर्माना लगाने के उद्देश्य से उद्यम के अन्य उत्पादों को शामिल करने का कोई कारण नहीं दिखता है। न्यायालय ने यह भी माना कि इस तरह की व्याख्या आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुरूप थी।
जबकि यूरोपीय आयोग जैसे अन्य नियामकों के पास भी वैश्विक कारोबार पर दंड लगाने की शक्ति है, वे दंड नियमों के अधीन हैं। (अगले भाग में चर्चा की).
हमने क्या खोया है?
जबकि वर्तमान संशोधनों से भारत की प्रतिस्पर्धा प्रणाली को मजबूत करने की उम्मीद है, इस तथ्य के बावजूद कि उन पर एक अच्छी तरह से आधारित बहस हुई है, हम कुछ पहलुओं को याद कर रहे हैं। उनमें से कुछ यहां हैं:
- दंड गाइड: कई वर्षों से, निश्चितता प्रदान करने और सजा देने की छूट को कम करने के लिए दंड दिशानिर्देश विकसित करने की आवश्यकता रही है। यह दिशानिर्देश विकसित करने के लिए आयोग के लिए एक वैधानिक दायित्व को शामिल करने का एक अवसर था, विशेष रूप से चूंकि जुर्माना अब आय और टर्नओवर (वैश्विक कारोबार सहित) दोनों पर लगाया जा सकता है। यह भारत को अन्य न्यायालयों से जोड़ेगा। उदाहरण के लिए, हालांकि यूरोपीय आयोग के पास वैश्विक कारोबार पर दंड लगाने की शक्ति है, यह दंड नियमों के अधीन है। इसी तरह, अन्य परिपक्व क्षेत्राधिकार जैसे यूनाइटेड किंगडम (प्रतिस्पर्धा अधिनियम 1998 की धारा 52 के तहत दायित्व) और सिंगापुर (सिंगापुर 2004 के प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 61 के तहत विकल्प) में दंड पर गैर-अनिवार्य दिशानिर्देश हैं।
- समन्वय तंत्र का अभाव: फाइन्स मार्गदर्शन के साथ, क्रॉस-इंडस्ट्री बिजनेस मॉडल के उदय के साथ, उद्योग नियामकों और प्रतिस्पर्धा आयोग के बीच समन्वय और संचार की आवश्यकता रही है। 2023 के बिल में एक सरलीकरण प्रावधान है जिसके तहत आयोग किसी भी वैधानिक निकाय या सरकारी एजेंसी के साथ समझौता ज्ञापन (एमओयू) में प्रवेश कर सकता है। हालांकि, यह आयोग के विवेक पर होगा। प्रतिस्पर्धा अधिनियम 2002 उद्योग नियामकों और आयोग के बीच संबंध प्रदान करता है। लेकिन सीएलआरसी ने नोट किया कि इस प्रावधान का अक्सर उपयोग नहीं किया गया था और इस तरह के संदर्भ के लिए सीमा को कम करने की सिफारिश की गई थी। उदाहरण के लिए, आयोग और उद्योग नियामकों के दायरे के बीच कोई विरोध या विरोधाभास न होने पर भी संदर्भ की अनुमति दी जानी चाहिए। एक वैधानिक प्रतिबद्धता कठोर राजनीतिक स्थिति और भ्रामक बाजार संकेतों से बच सकती है। लेकिन 2023 का बिल ऐसा कोई समाधान नहीं पेश करता है।
- लेन-देन के मूल्य का निर्धारण करने में स्पष्टता: एससीएफ, हितधारक प्रतिक्रिया के आधार पर, नोट किया गया कि लेन-देन मूल्य की गणना के तरीके के बारे में चिंता हो सकती है और इसलिए 2022 के बिल को आयोग को लेनदेन मूल्य की गणना कैसे की जाएगी, इस पर विस्तृत मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए अधिकृत करना चाहिए। उदाहरण के लिए, समापन के बाद के समायोजन या आस्थगित समीक्षा का हिसाब कैसे दें। इसी तरह, “भारत में महत्वपूर्ण व्यवसाय संचालन” के मामले में, चाहे यह भारत में उद्यम की भौतिक उपस्थिति या भारत में इसके उपयोगकर्ता आधार (बाजार में इसकी स्थिति को दर्शाता है) की उपस्थिति के कारण होगा। मार्गदर्शन जारी करने से भारत ऑस्ट्रिया और जर्मनी जैसे अधिकार क्षेत्र में आ जाएगा, जिन्होंने लेनदेन मूल्य सीमा की समान अवधारणा को अपनाया है।
- प्रभाव आधारित परीक्षण: 2023 के बिल में प्रभुत्व के दुरुपयोग के मामलों में नुकसान का निर्धारण करने के लिए परिणाम-आधारित परीक्षण शामिल नहीं है (धारा 4)। इसे शामिल करने से प्रतिस्पर्धा को कथित नुकसान का वास्तविक आर्थिक आकलन मिल सकता है। यहां तक कि एसएफसी ने भी इस परीक्षण को शामिल करने की सिफारिश की है क्योंकि कानून आयोग को नुकसान के आकलन में इस लेंस का उपयोग करने का कानूनी अधिकार नहीं देता है। हालांकि यह सिफारिश नहीं मानी गई।
- अलगाव का अभाव शक्तियां: 2023 का बिल आयोग को महानिदेशक (डीजी) नियुक्त करने की शक्ति देता है। इससे कानून के अनुसार अपने अभियोजन/जांच कार्यों के अभ्यास में महानिदेशालय की स्वायत्तता और स्वतंत्रता कमजोर हो सकती है। महानिदेशक नियुक्त करने का दायित्व केंद्र सरकार द्वारा बनाए रखा जाना था। जबकि सीएलआरसी ने सिफारिश की थी कि महानिदेशालय के कार्यालय को औपचारिक रूप से एक “जांच विभाग” के रूप में सीसीआई में शामिल किया जाए, इसने हितों के टकराव की स्थितियों से बचने के लिए कई सुरक्षा उपायों की पेशकश की। 2023 का बिल ऐसे उपायों के लिए प्रावधान नहीं करता है।
- पीआईएस एक सुरक्षित बंदरगाह नहीं है: वर्तमान में, एक पक्ष इस बात पर आपत्ति कर सकता है कि उसके आईपीआर की यथोचित सुरक्षा के लिए कुछ समझौते किए गए हैं, हालांकि इनका प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव हो सकता है। [vertical restraint provisions (section 3(5))]. सीएलआरसी ने प्रभुत्व के दुरुपयोग के लिए समान सुरक्षा की अनुमति देने की सिफारिश की। किसी भी अनिश्चितता से बचने और नवाचार को बढ़ावा देने के लिए एससीएफ ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया। हालाँकि, 2023 के बिल में इस सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान का अभाव है।
- अटॉर्नी-मुवक्किल विशेषाधिकार के संबंध में स्पष्टता का अभाव: महानिदेशक के पास वर्तमान में जांच के तहत संगठन के कानूनी सलाहकारों, बैंकरों और लेखा परीक्षकों की जांच करने का अधिकार नहीं है। 2022 का बिल इस प्रावधान में बदलाव करता है। एससीएफ ने सिफारिश की कि संशोधन विधेयक यह स्पष्ट करता है कि महानिदेशक को साक्ष्य की प्रस्तुति भारत के साक्ष्य अधिनियम, 1872 या अटॉर्नी-मुवक्किल की गोपनीयता की रक्षा करने वाले किसी अन्य कानून के विपरीत नहीं होनी चाहिए। हालाँकि, 2023 का बिल नहीं है। इसमें संभावित रूप से डीजी जांच में भाग लेने के लिए जांच के तहत फर्म द्वारा किराए पर लिए गए बाहरी वकील शामिल हो सकते हैं।
कोई भी इस बात से सहमत नहीं हो सकता है कि संसदीय संशोधनों की शुरूआत एक कठिन और लंबी प्रक्रिया है। प्रतिस्पर्धा कानून में आखिरी बार 2009 में संशोधन किया गया था। यह बेहतर होगा कि उपरोक्त प्रश्नों को कानून के अंतिम संस्करण में शामिल किया जाए।
लेखक एनसीएईआर में एक सार्वजनिक नीति सलाहकार हैं, जो दिल्ली में एक थिंक टैंक है। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।
यहां सभी नवीनतम राय पढ़ें
.
[ad_2]
Source link
