पश्चिम को प्रेस की स्वतंत्रता के बारे में भारत को सिखाने का कोई अधिकार क्यों नहीं है

बीबीसी की डॉक्यूमेंट्री “इंडिया: द मोदी क्वेश्चन” ने नरेंद्र मोदी और मौजूदा बीजेपी सरकार के खिलाफ अभियान चलाने वाली विदेशी ताकतों के प्रति हमारे देश की भेद्यता को उजागर किया है। सरकार द्वारा सरकार द्वारा भारत में डॉक्यूमेंट्री पर प्रतिबंध लगाने और इसे सोशल मीडिया पर फैलने से रोकने की राजनीतिक विपक्ष द्वारा भारी आलोचना की गई है – मोदी को सुप्रीम कोर्ट द्वारा किसी भी अपराध से मुक्त किए जाने के बावजूद – और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के बावजूद . कुछ छात्र समुदायों ने राजनीतिक विरोध के रूप में प्रतिबंध को खारिज कर दिया। जैसा कि इरादा था, इस वृत्तचित्र ने गुजरात अशांति पर भारत में राजनीतिक बहस को प्रज्वलित किया है और मुस्लिम समुदाय में पीड़ितता के सुलगते अंगारे को प्रज्वलित किया है।

इस अभियान के पीछे विदेशों में कई तत्वों का मिश्रण है: एक औपनिवेशिक मानसिकता जो अभी भी भारत के आंतरिक मामलों को नियंत्रित करने के अधिकार में विश्वास करती है; लंबे समय से चले आ रहे राजनीतिक पूर्वाग्रह जो भारत के घरेलू और विदेशी मामलों पर विचारों को प्रभावित करना जारी रखते हैं; यूके में स्थानीय समर्थक पाकिस्तानी लॉबी, कश्मीर, मानवाधिकार मुद्दों, आदि पर ध्यान आकर्षित करने के लिए कई सीमांत निर्वाचन क्षेत्रों में चुनावों में अपने प्रभाव का उपयोग कर रहे हैं; खालिस्तान समर्थक पैरवीकार जो अपने अलगाववादी एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए राजनीतिक प्रभाव, नौकरशाही और खुफिया एजेंसियों के तत्वों की मिलीभगत से लाभ उठाते हैं।

इसके अलावा, अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संगठन नियमित रूप से कई मुद्दों पर भारत को परेशान करते हैं। लोकतंत्र को बढ़ावा देने वाले संगठन अपने “मूल्यों” को बढ़ावा देने और राजनीतिक दबाव के एक उपकरण के रूप में देशों के बारे में एक अंतरराष्ट्रीय कथा बनाने के लिए देशों की लोकतंत्र सूचकांक रैंकिंग का उपयोग करते हैं। कुछ अमीर लोगों द्वारा वित्त पोषित अंतर्राष्ट्रीय नींव भी इस खेल में किसी भी देश में दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी ताकतों के लिए नापसंदगी से बाहर हैं।

पश्चिमी मीडिया जैसे न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, वॉल स्ट्रीट पत्रिका, अर्थशास्त्री, वित्तीय समय, रखवाला, आदि, राजनीतिक, आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक कारणों के साथ-साथ सुरक्षा कारणों से भारत के प्रति हमेशा नकारात्मक रहे हैं। भारत जैसे बड़े, विविध और जटिल देश, जो मानवता का छठा हिस्सा है, के लोकतांत्रिक शासन की जटिलता की सहानुभूति या समझ के बिना भारत में सामाजिक और अल्पसंख्यक मुद्दों पर बहुत अधिक ध्यान दिया जाता है।

दुर्भाग्य से, शिक्षा और मीडिया में वामपंथी या राजनीतिक रूप से उदार भारतीय डायस्पोरा का एक वर्ग, एक ही विचारधारा के राजनीतिक और सामाजिक कार्यकर्ताओं के लिंक के साथ, मोदी, भाजपा और आरएसएस को बदनाम करने और भयावह कहानियों को बढ़ावा देने के लिए सेना में शामिल हो रहे हैं। उनके बारे में, साथ ही साथ भारत में अल्पसंख्यक मुद्दे, जैसा कि बीबीसी के एक वृत्तचित्र में दिखाया गया है।

भारत में बीबीसी के संचालन के “आयकर लेखा परीक्षा” आयोजित करने के भारतीय कर अधिकारियों के निर्णय ने हमारे देश में विदेशी समूहों की गहरी घुसपैठ को और उजागर किया है। पूरे राजनीतिक विपक्ष ने सरकार पर हमला किया, उस पर बेशर्म और असंबद्ध बदला लेने का आरोप लगाया, जिसका उद्देश्य दूर की आलोचनात्मक आवाज़ों को दबाना, सच बोलने वालों को दबाना और एक वैचारिक आपातकाल लागू करना था। कोरस आलोचना, तानाशाही की पराकाष्ठा, फासीवाद, देश में लोकतंत्र के खोल में सिमटने, भारत के ”लोकतंत्र की जननी” होने के दावों का उपहास करने आदि से डरी डरी हुई सरकार का राग है।

एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और प्रेस क्लब ऑफ इंडिया ने सरकार के खिलाफ कार्रवाई को भ्रमित करते हुए निंदा की बीबीसी भारतीय प्रेस पर हमले के साथ। यह आयकर विभाग द्वारा कर चोरी की जांच की वैधता पर संदेह करता है बीबीसी “मतदान” के परिणाम सार्वजनिक होने से पहले ही। के साथ भारतीय प्रेस की एकजुटता बीबीसी विदेशी और भारतीय प्रेस के बीच बने घनिष्ठ नेटवर्क को उजागर करता है, जो यह भी बताता है कि विदेशी पर्यवेक्षकों, पश्चिमी समाचार एजेंसियों, स्थानीय राजनयिक कोर आदि के लेखों के कारण हमारे प्रेस के पृष्ठ पश्चिमी प्रचार के लिए इतने झरझरा क्यों हो गए हैं।

तर्क है कि बीबीसी डॉक्यूमेंट्री प्रधानमंत्री पर हमला है, भारत पर नहीं, यह दिखावटी है। सबसे पहले, चाहे भारत में कोई भी सरकार सत्ता में रही हो, बीबीसी ने अपनी रिपोर्टिंग में भारत को लगातार नकारा है, जो बताता है कि लगातार पूर्वाग्रह भारत के खिलाफ निर्देशित है, न कि केवल सत्ता में एक विशिष्ट सरकार के खिलाफ, हालांकि क्रमिक सरकारें कर सकती हैं आलोचना के नए रूपों के लिए गोला-बारूद प्रदान करें। बाल विवाह के संबंध में असम सरकार द्वारा उठाए गए कदमों पर एक हालिया रिपोर्ट में, बीबीसी ऐसे विवाहों के राजनीतिक, धार्मिक, सामाजिक और मानवीय कारणों को रेखांकित किया। दूसरे, भारत जैसे देश का लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित प्रधानमंत्री देश का प्रतिनिधित्व करता है; वह अवैध रूप से सत्ता में नहीं है; उनकी पार्टी, जिसने बहुमत हासिल किया है, बहुमत की जनता की राय का प्रतिनिधित्व करती है। भारत में विपक्षी तत्वों के लिए यह स्थिति लेना सुविधाजनक है बीबीसी प्रधानमंत्री पर हमला करता है, देश पर नहीं, क्योंकि इससे उनके बचाव के लिए जगह खुल जाती है बीबीसी और वृत्तचित्र पर प्रतिबंध लगाने के सरकार के कदम की आलोचना करें।

सरकार के “कर सर्वेक्षण” कदम के वैश्विक जनमत पर प्रभाव के बारे में चिंता बीबीसी भारत में कार्यालयों को बहुत गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए। हां, अमेरिका, ब्रिटेन और कुछ यूरोपीय मीडिया इसे भारत में लोकतंत्र पर पीछे हटने और प्रेस की स्वतंत्रता के दमन के सबूत के रूप में देखेंगे। इन देशों को न केवल सभी रूसी मीडिया पर प्रतिबंध लगाने के लिए अपने स्वयं के कदमों का मुकाबला करने की आवश्यकता है, बल्कि जो कोई भी यूक्रेनी संघर्ष के लिए एक दृष्टिकोण के रूप में संवाद और कूटनीति की वकालत करता है, उसे मुख्यधारा के मीडिया तक पहुंच से वंचित कर दिया जाएगा, कोई असहमतिपूर्ण आवाज नहीं होगी, एक विद्वान या टिप्पणीकार कहते हैं कि- वर्तमान आख्यान के विपरीत, उन्हें रूसी कठपुतली, पुतिन का प्रेमी, रूस के पेरोल, आदि के रूप में निंदा की जाती है। मास्को और यूक्रेन पर भविष्य के किसी भी निर्णय में अपने सुरक्षा हितों को ध्यान में रखते हुए। हमने क्या किया है बीबीसी पश्चिम ने रूसी मीडिया के साथ जो किया है, उसकी तुलना में फीका है।

आइए उस सोच को भी त्याग दें जो “दुनिया” को पश्चिम के साथ जोड़ती है। बाकी दुनिया, चाहे वह एशियाई हो, पश्चिम एशियाई, अफ्रीकी, लैटिन अमेरिकी, यूरोप के ही कुछ देश, मध्य एशिया, कर निरीक्षण की चिंता नहीं करेंगे बीबीसी भारत में संचालन। कुछ को खुशी भी हो सकती है कि भारत डाल रहा है बीबीसी मैट पर, क्योंकि वे भी उसके पक्षपाती कवरेज से प्रभावित थे। इसमें रूस और चीन शामिल हैं।

हमें इस बात को लेकर ज्यादा चिंतित नहीं होना चाहिए कि भारत की जी20 अध्यक्षता को देखते हुए भारत की ओर से इस तरह का संदेश मददगार नहीं होगा। तथ्य यह है कि सभी G7 देशों ने रूसी मीडिया को चुप कराने के लिए कठोर कदम उठाए हैं, और चीनी मीडिया पर भी प्रतिबंध लगाए हैं, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में, विदेशी प्रचार से खुद को बचाने के लिए, इस तथ्य के बावजूद कि वे हैं स्वतंत्रता के प्रबल समर्थक प्रेस. एक मौलिक लोकतांत्रिक मूल्य के रूप में। वे जी20 के सदस्‍य भी हैं और दिल्‍ली में बैठकों में भाग लेंगे। किसी भी मामले में, उन्हें सुरक्षा की तलाश क्यों करनी चाहिए बीबीसी खुद को शर्मिंदा किए बिना टैक्स ऑडिट से बचें, खासकर अगर टैक्स अधिकारियों को तलाशी लेने पर गलत काम का सबूत मिलता है बीबीसी कार्यालय?

यह तर्क कि भारत अपने लोकतंत्र के लिए दुनिया में सम्मानित है और यह भारत और पश्चिम के बीच एक दीर्घकालिक बंधन है, विवादास्पद है। हम 1947 से लोकतंत्र हैं, लेकिन दशकों से हमें पश्चिम द्वारा प्रतिबंधित किया गया है, पश्चिम ने हमारे खिलाफ पाकिस्तान का समर्थन किया है और साम्यवादी चीन को एक दुर्जेय आर्थिक शक्ति के रूप में निर्मित किया है। हमारे लोकतंत्र ने हमें किसी लाभ का अधिकार नहीं दिया। अब जबकि अमेरिका एक प्रतिद्वंद्वी के रूप में चीन के खिलाफ है, अमेरिका के लिए भारत का मूल्य बढ़ गया है, और हम लोकतंत्र बनाम निरंकुशता के विमर्श में पूरी तरह से फिट बैठते हैं।

जर्मनी, जिसका प्रेस भारत के बारे में बहुत नकारात्मक है, उसका निकटतम आर्थिक साझेदार साम्यवादी चीन है। पश्चिमी प्रेस ने अपनी रिपोर्टिंग में न केवल एक लोकतंत्र के रूप में भारत पर थोड़ा ध्यान दिया है, बल्कि वास्तव में लगातार हमारी लोकतांत्रिक कमियों को इंगित करता है और पारस्परिक रूप से लाभप्रद सहयोग और आपसी समझ को मजबूत करने के सरकारी स्तर पर प्रयासों को नुकसान पहुंचाता है।

अंत में, कुछ के तर्क कि बीबीसी स्वयं ब्रिटिश सरकार की आलोचना कर रहा है और उदाहरण के लिए बोरिस जॉनसन को निशाना बना रहा है, अप्रासंगिक हैं। हमारा अपना मीडिया मोदी और सरकार की आलोचना करने के लिए स्वतंत्र है, यहां तक ​​कि प्रधानमंत्री का अपमान करने के लिए भी। यह हमारे लोकतांत्रिक कामकाज का हिस्सा है। किसी भी विदेशी मीडिया संगठन को भारत या किसी तीसरे देश में विपक्षी राजनीति में शामिल होने की अनुमति नहीं है। उसे किसी अन्य देश में काम करने की भी अनुमति नहीं है, क्योंकि ऐसा करने के लिए उसे किसी विदेशी सरकार से अनुमति की आवश्यकता होती है, और यह अनुमति रद्द की जा सकती है यदि मीडिया संगठन अनैतिक रूप से व्यवहार करता है, स्थानीय राजनीति में हस्तक्षेप करता है, या घटनाओं को लगातार गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। एक देश।

लोकतंत्रों में, सहनशीलता का स्तर ऊंचा हो सकता है, लेकिन एक चरम बिंदु पर भी पहुंचा जा सकता है।

कंवल सिब्बल भारत के पूर्व विदेश मंत्री हैं। वह तुर्की, मिस्र, फ्रांस और रूस में भारतीय राजदूत थे। इस लेख में व्यक्त किए गए विचार लेखक के अपने हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।

यहां सभी नवीनतम राय पढ़ें