नेताओं की अभद्र भाषा संवैधानिक भावना को नष्ट करती है, सख्त कार्रवाई का आह्वान करती है: एचसी दिल्ली | भारत समाचार

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि निर्वाचित प्रतिनिधियों, राजनीतिक और धार्मिक नेताओं द्वारा अभद्र भाषा बोलने पर सख्त कार्रवाई की आवश्यकता है क्योंकि यह कुछ समुदायों के सदस्यों के खिलाफ हिंसा और नाराजगी को भड़का सकता है।
कोर्ट ने सीपीएम नेता वृंदा करात और के.एम. तिवारी ने सीएए के दौरान कथित अभद्र भाषा के लिए ट्रेड यूनियन मंत्री अनुराग ठाकुर और साथी भाजपा सांसद प्रवेश वर्मा के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने से इनकार करने के ट्रायल कोर्ट के इनकार को चुनौती दी। विरोध.
हालांकि न्यायाधीश चंद्रधारी सिंह ने निचली अदालत के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, लेकिन उन्होंने राजनीतिक नेताओं के बारे में कुछ तीखी टिप्पणी की, जो सांप्रदायिक रंग के साथ अभद्र भाषा का प्रचार कर रहे थे।
यहाँ कुछ अवलोकन हैं …
* न्यायालय ने नोट किया कि भारत में जनसांख्यिकीय संरचना के आधार पर कुछ समुदायों के लोगों के खिलाफ अभद्र भाषा के मामले थे, जिसके कारण बाद में देश में जनसांख्यिकीय बदलाव आया।
* इस तरह की कार्रवाइयों के एक ज्वलंत उदाहरण के रूप में, अदालत ने कश्मीर घाटी से कश्मीरी पंडितों के पलायन का हवाला दिया।
* इसमें कहा गया है कि जमीनी स्तर के नेताओं और उच्च पदों पर बैठे लोगों को पूरी ईमानदारी और जिम्मेदारी के साथ खुद का आचरण करना चाहिए, और नेताओं के लिए यह न तो उचित था और न ही उचित था कि वे ऐसे कार्यों या भाषणों में शामिल हों जो समुदायों के बीच विभाजन का कारण बने, तनाव पैदा करें और सामाजिक व्यवस्था को नष्ट करें। समाज में कपड़ा। समाज।
* न्यायाधीश ने कहा कि एक लोकतांत्रिक समाज में निर्वाचित नेता न केवल अपने मतदाताओं के प्रति, बल्कि पूरे समाज और राष्ट्र के लिए और अंततः संविधान के प्रति भी जिम्मेदार होते हैं।
* “घृणास्पद भाषण, विशेष रूप से धर्म, जाति, क्षेत्र या जातीयता के आधार पर निर्वाचित प्रतिनिधियों, राजनीतिक और धार्मिक नेताओं द्वारा किए गए, भाईचारे की अवधारणा के विपरीत हैं, संवैधानिक भावना को खत्म करते हैं और अनुच्छेद 14, 15, 19, 21 का उल्लंघन करते हैं। संविधान के अनुच्छेद 38 के संयोजन के साथ और धारा 51-ए (ए), (बी), (सी), (ई), (एफ), (आई), (जे) के आवश्यक कर्तव्यों से एक स्पष्ट प्रस्थान है। संविधान और इसलिए केंद्र और राज्य सरकारों के साथ सख्त अनिवार्य कार्रवाई की गारंटी देता है, ”अदालत ने कहा।
* न्यायालय ने कहा कि सभी स्तरों पर “अभद्र भाषा” के प्रभावी विनियमन की आवश्यकता है, और सभी कानून प्रवर्तन एजेंसियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वर्तमान कानून एक खाली पत्र में न बदल जाए।
* अदालत ने भगवद-गीता के एक नारे का भी हवाला दिया कि “नेता जो कुछ भी करता है, आम लोग उसके नक्शेकदम पर चलते हैं; और वह अपने कार्यों से जो भी मानक निर्धारित करता है, उसकी प्रजा पालन करती है।”
ठाकुर, वर्मा के खिलाफ दावा खारिज
इस बीच, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और कहा कि वर्तमान तथ्यों में प्राथमिकी दर्ज करने के लिए सक्षम प्राधिकारी से आवश्यक प्राधिकरण प्राप्त करना कानून द्वारा आवश्यक है।
25 मार्च के फैसले को स्थगित करने वाले न्यायाधीश ने कहा कि दिल्ली पुलिस ने मामले की प्रारंभिक जांच की थी और निचली अदालत को सूचित किया था कि प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं पाया गया है और किसी भी जांच का आदेश देने के लिए निचली अदालत को मौजूदा को ध्यान में रखते हुए उसके पास ऐसे तथ्य और सबूत हैं, जो बिना वैध मंजूरी के अस्वीकार्य थे।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने इस प्रकार आवेदकों के दावे पर मंजूरी के अभाव में इसकी वैधता के बारे में सही फैसला सुनाया था।
आवेदकों ने निचली अदालत के समक्ष अपनी शिकायत में आरोप लगाया कि “ठाकुर और वर्मा ने लोगों को उकसाने की कोशिश की, जिसके परिणामस्वरूप दिल्ली में दो अलग-अलग विरोध स्थलों पर तीन गोलीबारी हुई।”
शिकायतकर्ता इस बात से नाराज़ हैं कि 27 जनवरी, 2020 को दिल्ली में एक रीताल रैली में, ठाकुर ने भीड़ को उकसाने वाला नारा – “देशद्रोहियों को गोली मारो” शुरू करने के लिए उकसाया – जब वह सीएए विरोधी प्रदर्शनकारियों पर भड़क गए।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि 28 जनवरी, 2020 को वर्मा ने शाहीन बाग में सीएए विरोधी प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कथित रूप से भड़काऊ टिप्पणी की थी।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “न्यायालय (पहली बार का) एक अपराध के संबंध में एक प्राथमिकी दर्ज करने या अपराध की जांच का आदेश नहीं दे सकता है, जहां एक अपराध के संबंध में संहिता (दंड प्रक्रिया संहिता) की धारा 156 (3) के तहत शक्तियों का प्रयोग किया जाता है। अदालत को ध्यान में रखने से पहले मंजूरी लेनी होगी
“एक बार जब जांच प्राधिकरण ने प्रारंभिक जांच के दौरान निष्कर्ष निकाला है कि प्रथम दृष्टया किसी अपराध की पहचान नहीं हुई है, तो एसीएमएम को जांच को निर्देशित करने या प्राथमिकी दर्ज करने के लिए अपने प्रयास करने चाहिए। हालांकि, जैसा कि पहले चर्चा की गई थी, किसी भी जांच को शुरू करने के लिए, इस मामले में एसीएमएम को अपने पास मौजूद तथ्यों / सबूतों को ध्यान में रखना होगा, जो कि वैध मंजूरी के बिना अस्वीकार्य है, ”सुप्रीम कोर्ट ने कहा। .
अपने 66-पृष्ठ के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने उल्लेख किया कि “एक अतिरिक्त स्तर की जांच, हालांकि विवेकाधीन”, संहिता की धारा 196 (3) के तहत कुछ अपराधों की जांच करने के आदेश से बचने के लिए एक मंजूरी के रूप में प्रदान की जाती है, जिसमें संबंधित अपराध भी शामिल हैं। नफ़रत करना। भाषण, “नियमित तरीके से”।
“अगर इस तरह की जांच का आदेश धारा 295-ए, 153-ए और 505 के तहत अपराधों के लिए सामान्य तरीके से दिया जाता है, तो इससे ऐसी स्थिति पैदा हो जाएगी जहां पूरे देश में राजनीतिक विरोधियों के साथ स्कोर निपटाने के लिए हजारों प्राथमिकी दर्ज की जाएंगी। यह न केवल अवांछनीय होगा और उचित प्रक्रिया का उल्लंघन होगा, बल्कि इससे पहले से ही दबे हुए आपराधिक न्याय तंत्र का दम घुट जाएगा, ”सुप्रीम कोर्ट ने कहा।
(पीटीआई के मुताबिक)