दो भारतीय विशेषज्ञों ने महामारी को रोकने के लिए हल्के विकल्पों के तेजी से प्रसार की अनुमति देने का सुझाव दिया | भारत समाचार

वॉशिंगटन: भारत में जन्मे दो स्वास्थ्य विशेषज्ञों का तर्क है कि ओमाइक्रोन के तेजी से प्रसार की अनुमति देना, जो कुछ विशेषज्ञों का मानना ​​​​है कि अपरिहार्य है, महामारी को समाप्त करने का सबसे अच्छा और सुरक्षित तरीका हो सकता है, हालांकि अन्य विशेषज्ञ चेतावनी देते हैं कि ऐसी रणनीति आग से खेल रही है। ..
“ओमिक्रॉन के प्रसार को धीमा करने की नीतियां एक ऐसे पर्यवेक्षक को जन्म दे सकती हैं जो अधिक संक्रामक, अधिक विषाणु और टीकों के प्रति अधिक प्रतिरोधी है … इस जोखिम को कम करने के लिए, नीति निर्माताओं को आसान विकल्पों के प्रसार को स्वीकार करना चाहिए। इसके लिए एक कठिन समझौते की आवश्यकता होगी, लेकिन यह लंबे समय में लोगों की जान बचाएगा, ”भारतीय मूल के विशेषज्ञ विवेक रामास्वामी और अपूर्व रामास्वामी ने डब्ल्यूएसजे समीक्षा लेख में कहा कि, जैसा कि अपेक्षित था, वैज्ञानिक, चिकित्सा और चिकित्सा समुदायों को विभाजित किया।
“हमें ज्यादातर मामलों में मास्क और सामाजिक गड़बड़ी से दूर जाने की जरूरत है, इसलिए नहीं कि वे प्रसार को धीमा नहीं करते हैं – इस तरह के उपायों के खिलाफ एक आम तर्क – लेकिन क्योंकि वे शायद धीमा हो जाते हैं,” दोनों ने रोकथाम के उपायों के खिलाफ एक प्रतिवाद के रूप में लिखा जो अब हैं पूरी दुनिया में वितरित। विवेक रामास्वामी रोइवंत साइंसेज के संस्थापक और कार्यकारी अध्यक्ष और वोक इंक के लेखक हैं। कॉर्पोरेट अमेरिका में सामाजिक न्याय धोखाधड़ी, और डॉ अपूर्व रामास्वामी ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी मेडिकल सेंटर में ओटोलरींगोलॉजी के सहायक प्रोफेसर हैं।
लेकिन उनके दृष्टिकोण का कई चिकित्सा पेशेवरों ने खंडन किया, जिन्होंने इसे “ओमाइक्रोन को पकड़ने के एक जानबूझकर प्रयास” के साथ जोड़ा और कहा कि यह एक खतरनाक विचार था, जैसे डायनामाइट के साथ खेलना।
इस तरह के तर्क की सीएनएन की समीक्षा में कई कारणों की सूची है कि यह एक संदिग्ध विचार क्यों हो सकता है। 1. जैसा कि आमतौर पर माना जाता है, यह कोई बुरी सर्दी नहीं है। जबकि कई लोग स्पर्शोन्मुख हैं या हल्के लक्षण हैं, फिर भी 65 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों के लिए एक निरंतर खतरा है, विशेष रूप से कम या कमजोर प्रतिरक्षा वाले या सहवर्ती रोगों वाले लोगों के लिए 2. हमेशा रहने वाले कोविद का खतरा होता है, जो अभी भी है ताकना का पूरी तरह से अध्ययन या अध्ययन नहीं किया गया है। 3. यह स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली पर बोझ डालेगा, यह देखते हुए कि बिना किसी बाधा के संक्रमण की मात्रा बढ़ रही है।
OpEd ने कई गुस्से वाली प्रतिक्रियाएं दीं, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिन्होंने अपने परिवार के सदस्यों को कोविड से खो दिया है।
“मुझे यह दिलचस्प लगता है कि लेखकों ने शांत हिस्से को गुप्त रखने का फैसला किया – कमजोर प्रतिरक्षा वाले बुजुर्ग, गंभीर अंतर्निहित चिकित्सा स्थितियों वाले अन्य लोग और गैर-टीकाकरण वाले वे हैं जो झुंड प्रतिरक्षा के लिए हमारी खोज में बलिदान किए जाने की सबसे अधिक संभावना है। वे कम से कम इसे फ्रेम करने की शालीनता तो रख सकते थे। उनका दृष्टिकोण सही हो सकता है। चारों ओर वैध तर्क हैं। लेकिन उनके लिए, इस बारे में चुप रहना कि हमें किसका और कितना बलिदान देना पड़ सकता है, कपटपूर्ण और शर्मनाक है, ”एक पाठक ने कहा। लिखा था।
WSJ OpEd में रामास्वामी और रामास्वामी का तर्क यह है कि यह समझने के लिए कि ओमाइक्रोन को मुक्त छोड़ना बेहतर क्यों है, किसी को एंटीजेनिक ड्रिफ्ट और एंटीजेनिक शिफ्ट के बीच वैज्ञानिक अंतर पर विचार करना चाहिए। (एंटीजन अणु होते हैं, जैसे कि SARS-CoV-2 स्पाइक प्रोटीन, जिसे प्रतिरक्षा प्रणाली विदेशी के रूप में पहचानती है। मेजबान की प्रतिरक्षा प्रणाली तब प्रतिक्रिया करना शुरू कर देती है।)
वे लिखते हैं:
“एंटीजेनिक ड्रिफ्ट” उस प्रक्रिया का वर्णन करता है जिसके द्वारा वायरस की प्रतिकृति के दौरान बिंदु उत्परिवर्तन (छोटी आनुवंशिक त्रुटियां) बेतरतीब ढंग से होती हैं। परिणाम स्पाइक प्रोटीन जैसे एंटीजन में मामूली परिवर्तन है। यदि एक बिंदु उत्परिवर्तन से वायरस के जीवित रहने की संभावना कम हो जाती है, तो वह प्रकार धीरे-धीरे मर जाएगा। लेकिन अगर एक उत्परिवर्तन एक क्रमिक उत्तरजीविता लाभ प्रदान करता है – कहते हैं, एक कोशिका से दूसरी कोशिका में तेजी से फैलने की क्षमता – तो जनसंख्या में उस तनाव के फैलने की संभावना बढ़ जाती है।
एंटीजेनिक बहाव एक क्रमिक, बदलती प्रक्रिया है: एक बिंदु उत्परिवर्तन एक पेप्टाइड या एक बड़े प्रोटीन के निर्माण खंड को बदल देता है। मेजबान जो पूर्ववर्ती तनाव से प्रतिरक्षित हैं, आमतौर पर “बहती” रूपों के खिलाफ कम से कम आंशिक प्रतिरक्षा होती है। इसे क्रॉस-प्रोटेक्शन कहा जाता है।
हर बार एक प्रतिरक्षा मेजबान थोड़ा अलग एंटीजन संस्करण के संपर्क में आता है, मेजबान गंभीर रूप से बीमार हुए बिना अपनी प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को समायोजित कर सकता है। और जितना अधिक नया स्ट्रेन उस नवीनतम संस्करण से मिलता-जुलता है जिससे व्यक्ति लड़ता है, यह स्ट्रेन मालिक के लिए उतना ही कम जोखिम भरा होगा।
इसके विपरीत, “एंटीजेनिक शिफ्ट” एक एंटीजन (या एंटीजन के सेट) से एक पूरी तरह से अलग एंटीजन (या एंटीजन के सेट) के लिए एक असंतुलित क्वांटम छलांग को संदर्भित करता है। नए वायरल स्ट्रेन, जैसे कि वे जो एक प्रजाति से दूसरी प्रजाति में जाते हैं, एक एंटीजेनिक शिफ्ट के परिणामस्वरूप होते हैं। एंटीजेनिक शिफ्ट के जैविक कारण अक्सर एंटीजेनिक ड्रिफ्ट से भिन्न होते हैं। उदाहरण के लिए, जीनोम के पूरे क्षेत्रों के भौतिक प्रतिस्थापन से वायरल जीन में एकल बिंदु उत्परिवर्तन की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण परिवर्तन होते हैं।
लेकिन एक सोराइट विरोधाभास है: कितने अद्वितीय बिंदु उत्परिवर्तन सामूहिक रूप से एक एंटीजेनिक बदलाव करते हैं, खासकर जब मानव मेजबान “बहती” रूपों के लिए अपनी प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को अद्यतन करने के अवसर से वंचित होते हैं?
प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले टीकाकरण वाले लोग एंटीजेनिक बहाव द्वारा बनाए गए नए वायरल उपभेदों के प्रति अपनी प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को पुनः प्राप्त कर सकते हैं। हालांकि, सोशल डिस्टेंसिंग और मास्किंग से एंटीजेनिक शिफ्ट के कारण वैक्सीन-प्रतिरोधी उपभेदों का खतरा बढ़ जाता है, जिससे टीकाकरण की संभावना कम हो जाती है और उत्तरोत्तर “बहती” वेरिएंट के लिए आवधिक जोखिम के माध्यम से उनकी प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाओं को अनुकूलित करने के लिए स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षा होती है।
जबकि उनके विचार को कठोर प्रतिक्रियाओं के साथ व्यापक रूप से प्राप्त किया गया था, कुछ पाठकों ने उनकी पेशेवर क्षमता और विश्वसनीयता पर संदेह किया, कुछ ने अंतहीन जनादेश, प्रोटोकॉल और समापन के साथ दुनिया भर में बढ़ती थकावट और निराशा के बीच तर्क का समर्थन किया।