देशद्रोह कानून पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला व्यावहारिक, लेकिन कई सवाल अनुत्तरित

एक व्यावहारिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि जब तक सरकार देशद्रोह कानून में संशोधन को पूरा नहीं कर लेती, तब तक आईपीसी की धारा 124 ए के आरोपों पर सभी कार्यवाही निलंबित कर दी जाती है। इस अंतरिम फैसले के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि नागरिक स्वतंत्रता को राज्य की सुरक्षा के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। इससे पहले, सॉलिसिटर जनरल ने केंद्रीय गृह सचिव द्वारा हस्ताक्षरित दिशानिर्देशों के मसौदे को अदालत में प्रस्तुत किया था, जिसमें कहा गया था कि राजद्रोह से संबंधित प्राथमिकी केवल तभी दर्ज की जाएगी जब कम से कम एसपी रैंक के अधिकारी ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में अपनी संतुष्टि लिखित रूप में घोषित की हो। विनोद दुआ के मामले में 2021 का फैसला।

थॉमस बबिंगटन मैकाले ने भारत में आपराधिक कानून के संहिताकरण पर काम किया। प्रारंभ में, 1860 में, भारतीय दंड संहिता में राजद्रोह का कोई प्रावधान नहीं था; इसे 1870 में शामिल किया गया था। 1890 में विशेष कानून XVII की धारा 124 ए के तहत देशद्रोह को अपराध के रूप में शामिल किया गया था। उस समय, निर्धारित सजा आजीवन परिवहन थी, जिसे 1955 में आजीवन कारावास में बदल दिया गया था।

स्वतंत्रता पूर्व युग में, इस कानून का इस्तेमाल बाला गंगाधर तिलक, एनी बेसेंट, मौलाना आजाद, महात्मा गांधी और कई अन्य लोगों के खिलाफ लाए गए मामलों में राजनीतिक असंतोष को दबाने के लिए किया गया था। भारत में इस कानून की विरासत इंग्लैंड से आती है। लेकिन भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इसके द्रुतशीतन प्रभाव का हवाला देते हुए, इसे यूनाइटेड किंगडम द्वारा 2009 में समाप्त कर दिया गया था। संविधान सभा ने स्वतंत्र भाषण के मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध के रूप में राजद्रोह को शामिल करने पर बहस की। लेकिन सदस्यों के बीच मतभेद के कारण यह संभव नहीं हो सका।

स्वतंत्रता के बाद, 1962 में पांच-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने धारा 124 ए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। हालांकि, अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि सरकार की आलोचना, जब तक कि हिंसा के लिए उकसाने या उकसाने के साथ, देशद्रोह नहीं कहा जा सकता है। कॉन्स्टिट्यूशनल कॉलेज द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के अनुसार, राज्यों के प्रति नाराजगी, घृणा या अवमानना ​​के सभी भाषण नहीं, बल्कि केवल सार्वजनिक अव्यवस्था को भड़काने वाले भाषण, देशद्रोह के रूप में योग्य होंगे।

इसके दुरुपयोग को लेकर काफी विवाद है, लेकिन इस पर कोई विश्वसनीय डेटा नहीं है। किए गए संकलन के अनुसार अनुच्छेद 142010 से अब तक 867 मामलों में 13,000 से अधिक लोगों ने पंजीकरण कराया है। पांच प्रमुख राज्य – बिहार, तमिलनाडु, उत्तर प्रदेश, झारखंड और कर्नाटक – 2010 के बाद से 60 प्रतिशत से अधिक मामलों के लिए जिम्मेदार हैं। रिपोर्ट के अनुसार, 13,000 प्रतिवादियों में से केवल 13 को ही देशद्रोह के मामलों में दोषी पाया गया, जिनकी सजा दर 0.1 प्रतिशत से कम थी।

राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) के आंकड़ों के विश्लेषण से पता चलता है कि 2014 से 2020 तक पिछले सात वर्षों में लगभग 400 दंगे हुए थे। भारतीय एक्सप्रेस रिपोर्ट के अनुसार, 2016 और 2020 के बीच दर्ज किए गए 322 मामलों में से केवल 144 को ही दोषी ठहराया गया था। कम से कम 23 मामले झूठे या गलत पाए गए और 58 मामले सबूत के अभाव में बंद कर दिए गए। पुलिस के समक्ष लंबित मामलों की संख्या 2016 में 72% से बढ़कर 2020 में 82% हो गई है।

सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने एक अंतरिम फैसले में, राजद्रोह के प्रावधानों के तहत आने वाले मामलों में जांच और परीक्षण को प्रभावी ढंग से निलंबित कर दिया। निचली अदालतें राजद्रोह से संबंधित आरोपों में गिरफ्तार लोगों के खिलाफ कार्यवाही तब तक ला सकती हैं, जब तक कि आरोपी को कोई नुकसान न हुआ हो। हालांकि, देशद्रोह के आरोप में जेल में बंद आरोपियों को कोई सहायता नहीं दी गई है. नए प्राथमिकी पंजीकरण का कोई पूर्ण निलंबन नहीं है, लेकिन प्रभावित पक्ष उचित सुरक्षा के लिए अदालतों में आवेदन करने के लिए स्वतंत्र हैं। सुप्रीम कोर्ट द्वारा राजद्रोह अधिनियम को निलंबित करने के फैसले के बाद, पत्रकार को राजस्थान के उच्च न्यायालय से धारा 124 ए के तहत दायर एक मामले में सहायता मिली।

यह भी पढ़ें | क्या यह भारत में राजद्रोह कानून के अंत की शुरुआत है?

हालांकि इस चर्चा से कई अहम बातें सामने आती हैं। यह:

1 1962 के केदारनाथ सिंह मामले का फैसला पांच न्यायाधीशों के एक पैनल ने किया था। संवैधानिक मानदंडों के अनुसार, केवल सात न्यायाधीशों के एक बड़े पैनल द्वारा इसकी समीक्षा या रद्द किया जा सकता है। इस मुद्दे को तय करने के लिए एक बड़ा पैनल बनाने के बजाय, अंतरिम निर्णय जारी करने वाला तीन-न्यायाधीशों का पैनल संवैधानिक स्वामित्व के विपरीत हो सकता है।

2. विद्रोह और राजद्रोह में बहुत बड़ा अंतर है। किसी भी सरकार की आलोचना देश के खिलाफ अपराध नहीं हो सकती। भारतीय गणराज्य में, कानून की किताबों में राजद्रोह क्यों मौजूद होना चाहिए, अगर इसे अपने मूल देश, यूनाइटेड किंगडम में पहले ही समाप्त कर दिया गया है?

3. 1973 में, केशवानंद भारती मामले में 13-न्यायाधीशों के पैनल ने शक्तियों के पृथक्करण के लिए संवैधानिक मानदंडों को बरकरार रखा। भारत के मुख्य न्यायाधीश एन वी रमना और केंद्रीय न्याय मंत्री किरेन रिजिजू नियमित रूप से चर्चा करते हैं लक्ष्मण रेखा संसदीय लोकतंत्र के विभिन्न निकायों के लिए। सरकार ने प्रकाश की गति से कई कानून पेश किए हैं, संसद द्वारा पारित अध्यादेश या कानून के माध्यम से सरकार द्वारा विद्रोह के कानून को निरस्त क्यों नहीं किया जा सकता है? इससे संसद का मान बढ़ेगा और कार्यकारी शाखा के मामलों में अनावश्यक न्यायिक गतिविधि रुकेगी।

4. देशद्रोह पर कानून कब और कैसे निरस्त किया जाता है, इसके भविष्य में परिणाम होंगे। पहले से पंजीकृत मामलों में न्यायपालिका या सरकार पूर्वव्यापी हस्तक्षेप कैसे कर सकती है?

5. यह हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय के ध्यान में लाया गया था कि राज्य पुलिस सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66 ए के तहत लोगों को गिरफ्तार करना जारी रखती है, इस तथ्य के बावजूद कि सुप्रीम कोर्ट ने मार्च 2015 में इसे रद्द कर दिया था। संविधान के अनुच्छेद 141 के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय “भूमि का कानून” होंगे। केदार नाथ सिंह दिशा-निर्देश पुलिस पर एक कर्तव्य निर्धारित करते हैं कि वह वैध और भड़काऊ भाषण के बीच अंतर करे। हालांकि, इसे संबंधित कानूनों में शामिल किया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट के कई अन्य फैसले हैं जिन्होंने क़ानून में आवश्यक बदलाव नहीं किए हैं। यह भ्रम, जबरदस्ती और भ्रष्टाचार का एक बड़ा कारण है।

6. जब धारा 66ए को निरस्त किया गया तो पुलिस ने आईपीसी के सख्त प्रावधानों के तहत प्राथमिकी दर्ज करना शुरू किया। सुप्रीम कोर्ट की अस्थायी धारा 124 ए के फैसले के बाद, पुलिस तुरंत यूएपीए के सख्त प्रावधानों को लागू कर सकती है जिससे जमानत प्राप्त करना मुश्किल हो जाता है।

7. केदार नाथ सिंह के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सात दिशानिर्देश जारी किए, जिसमें जोर दिया गया था कि जब आलोचनात्मक भाषण देशद्रोह के रूप में योग्य नहीं हो सकता है। देशद्रोह के मौजूदा अंक में अटॉर्नी जनरल ने दिशा-निर्देश जारी करने का प्रस्ताव रखा है. निराधार एफआईआर और गिरफ्तारी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के कई फैसले और दिशानिर्देश हैं। उदाहरण के लिए, अभद्र भाषा के खिलाफ दिशानिर्देश हैं, लेकिन उनका पालन भावना और अक्षर से नहीं किया जाता है। अनुपालन की कमी का एक कारण यह है कि ऐसे सभी मैनुअल के लिए कोई संकलन या वैधानिक बैकअप उपलब्ध नहीं है। यह पुलिस उत्पीड़न का मुख्य कारण है, और इसे खत्म करने के लिए बहुचर्चित पुलिस रिपोर्टों की आवश्यकता है।

जुलाई 2021 में, भारत के मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना ने धारा 124 (ए) में उपयुक्त टिप्पणी की: “विद्रोह का उपयोग करना लकड़ी के एक टुकड़े के माध्यम से एक बढ़ई को आरी देने के समान है, और वह इसका उपयोग पूरे जंगल को काटने के लिए करता है।” ।

एक ऐसे समाज में जहां राजद्रोह और राजद्रोह के बीच कोई अंतर नहीं है, झूठे मामलों का परीक्षण करने के लिए कानून का निरसन पर्याप्त नहीं हो सकता है। यदि 124 ए को निरस्त कर दिया जाता है, तो अधिकारी राजनीतिक विरोधियों को सताने के लिए किसी अन्य कठोर कानून का उपयोग कर सकते हैं। उपाय कानूनी, पुलिस और न्यायिक सुधारों में निहित है, जहां संघ बुरे कानूनों को निरस्त करता है, राज्य पुलिस कानूनों का दुरुपयोग नहीं करती है, और न्यायपालिका झूठे मामलों पर कड़ी नजर रखती है और कानूनों का दुरुपयोग करने वालों को दंडित करती है। कानून।

केंद्र ने राजद्रोह कानून में संशोधन के लिए कोई समयसीमा नहीं बताई। सरकार के लिए सभी कठोर कानूनों पर पुनर्विचार करने का यह सही समय होगा। नागरिक अधिकारों के लिए अच्छा होने के अलावा, यह भारत में व्यापार करने में आसानी को बढ़ावा देगा। धारा 124 ए को सुप्रीम कोर्ट में इस आधार पर चुनौती दी गई है कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करती है। अगर सरकार विद्रोह को उलटने में विफल रहती है, तो सुप्रीम कोर्ट की एक बड़ी बेंच को न्यू इंडिया के लिए जगह बनाने के लिए धारा 124 ए को रद्द करना चाहिए।

विराग गुप्ता एक स्तंभकार और अधिवक्ता हैं। उन्हें @viraggupta द्वारा फॉलो किया जा सकता है। इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।

आईपीएल 2022 की सभी ताजा खबरें, ब्रेकिंग न्यूज और लाइव अपडेट यहां पढ़ें।