दुर्भाग्य से, भारत में कोई भी राजनेता अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता की गारंटी नहीं देता है। इसीलिए

इस श्रृंखला के पहले भाग का आधार इस बारे में था कि दुनिया “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता” के विचार को कैसे देखती है। यह भाषण की स्वतंत्रता के संबंध में भारत के समकालीन मुद्दों का दूसरा और अंतिम भाग है।

भारत के साथ क्या गलत हुआ?

वाक्/अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों की एक औपनिवेशिक विरासत है। जब हिंदू भारत पहले इस्लामी दुनिया से मिला, तो ईशनिंदा कानून की शुरुआत बहुत काम आई। औरंगजेब के काल में मामले इतने हाथ से निकल गए थे कि हिंदू त्योहारों का उत्सव और अनुष्ठानों का पालन भी मना कर दिया गया था।

रिकॉर्ड अपने लिए बोलते हैं। शासन के तहत हिंदुओं को धर्म की स्वतंत्रता नहीं थी मुसलमान शासक, हालांकि हिंदू राजाओं ने गोहत्या के अलावा अन्य प्रारंभिक बातचीत के दौरान कभी भी किसी इस्लामी प्रथा का विरोध नहीं किया। इतिहास गवाह है कि हिंदू भारत उन सभी के लिए पूरी मान्यता के साथ एक घर बन गया है, जिन्होंने दुनिया के बाकी हिस्सों से उत्पीड़न देखा है, चाहे वे पारसी हों, यहूदी हों या सीरियाई ईसाई और यहां तक ​​कि अरब के मुस्लिम व्यापारी, अपनी परंपराओं को थोपे बिना। उन्हें।

आईपीसी की धारा 95, 124ए, 153ए, 153बी, 292, 293 और 295ए को अंग्रेजों ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए पेश किया था, लेकिन कांग्रेस शासन ने उन्हें और भी कठोर बना दिया। इनमें से 295ए बेहद दिलचस्प है।

डॉ. अम्बेडकर ने अपनी पुस्तक में उल्लेख किया है पाकिस्तान या भारत का विभाजन (पृष्ठ 169), कि 1920 के दशक की शुरुआत में। सीताका चिनला सीता का चित्रण करने वाले मुसलमानों द्वारा प्रकाशित माता एक वेश्या की तरह। जवाब में, एक किताब कहा जाता है रंगीला रसूल प्रकाशित किया गया था, जिसमें बुखारी की हदीस के आधार पर मुहम्मद के निजी जीवन के बारे में बताया गया था। किताब को मिली-जुली प्रतिक्रियाएं मिलीं। आनंद बाजार पत्रिका देखने योग्य (द जजमेंट बुक: फंडामेंटलिज्म एंड सेंसरशिप इन इंडिया गिर्या कुमार, पृष्ठ 54) जैसा कि नीचे दिखाया गया है:

“किताब आर रसूल, जो कि मामले का विषय है, कुछ गुमनाम लेकिन सुविज्ञ लेखक द्वारा लिखा गया एक छोटा पैम्फलेट है जिसने पैगंबर के जीवन से उदाहरण देने की कोशिश की है। जिन लोगों ने किताब पढ़ी है, वे जानते हैं कि यहां उपहास का कोई प्रयास नहीं किया गया है, और तथ्य, सरल और निर्दोष भाषा में प्रस्तुत किए गए हैं, पूरी तरह से इस्लाम पर मानक लेखकों के लेखन पर आधारित हैं, दोनों यूरोपीय और मुस्लिम।

लेकिन महात्मा गांधी ने उस समय के वर्तमान राजनेताओं से अलग प्रतिक्रिया नहीं दी। यह नीचे के रूप में लिखता है युवा भारत:

“एक दोस्त ने मुझे एक पैम्फलेट भेजा जिसका नाम था आर रसूल उर्दू में लिखा है। लेखक का नाम निर्दिष्ट नहीं है। (…) नाम ही बहुत आपत्तिजनक है। सामग्री (इससे मेल खाती है) शीर्षक। मैं पाठक की सुंदरता की भावना को ठेस पहुँचाए बिना कुछ अंशों का अनुवाद नहीं दे सकता। मैंने अपने आप से पूछा कि जुनून को भड़काने के अलावा ऐसी किताब लिखने या प्रकाशित करने के क्या संभावित मकसद हो सकते हैं। पैगंबर का अपमान और व्यंग्य किसी मुसलमान को उसकी आस्था से दूर नहीं कर सकता और न ही उस हिंदू को फायदा पहुंचा सकता है जो उसकी आस्था पर संदेह कर सकता है। इस प्रकार, धार्मिक प्रचार के लिए योगदान के रूप में, इसका कोई मूल्य नहीं है।”

यह बयान अपने आप में पूरी तरह से हिंदू लोकाचार के खिलाफ था, जो सदियों से अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता और वाद-विवाद के माध्यम से आम सहमति के आधार पर जीवित रहा है। द्वारा किए गए बयान को देखते हुए मामला और भी दिलचस्प था नरकजो स्पष्ट रूप से बताता है कि पॉइंटर्स in रंगीला रसूल दुनिया भर के इस्लामी विद्वानों की राय के साथ हाथ मिलाएं। गांधी ने उस पर्चे की भी निंदा नहीं की जिसमें सीता को वेश्या कहा गया था।

बात गरमाने लगी, आए दिन विवाद छिड़ने लगे। पंजाब सरकार ने वितरण और आगे किसी भी प्रकाशन पर प्रतिबंध लगा दिया। महाशे राजपाल के खिलाफ मामले और शिकायतें दर्ज की गईं। दिलचस्प बात यह है कि जब अदालत में मुकदमा चल रहा था, पंजाब विधान परिषद ने मामले पर चर्चा की और निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचे (द जजमेंट बुक: फंडामेंटलिज्म एंड सेंसरशिप इन इंडिया गिर्या कुमार, पृष्ठ 50): “पुस्तक (…) में ऐसी भाषा थी जो आपत्तियों को जन्म देती थी, यह (हालांकि) मुकदमा नहीं चलाने का फैसला किया गया था क्योंकि यह मानने का कोई कारण नहीं था कि पुस्तक ने किसी भी सामान्य ध्यान को आकर्षित किया था।”

4 मई 1927 को लाहौर में पंजाब उच्च न्यायालय के न्यायाधीश डाली सिंह ने राजपाल को आरोपों से बरी कर दिया। जज का फैसला कुछ आलोचकों को रास नहीं आया और धमकियां आदर्श बन गईं (द जजमेंट बुक: फंडामेंटलिज्म एंड सेंसरशिप इन इंडिया गिर्या कुमार, पीपी. 47-49)। उसी साल 1 जुलाई को मौलाना मोहम्मद अली के नेतृत्व में मुसलमान बड़ी संख्या में दिल्ली की जामा मस्जिद के सामने जमा हुए. मुसलमानों ने जो मांग की वह एक सीधा खतरा था और हिंदुस्तान टाइम्स की सूचना दी:

“मुस्लिम ग्रैंड असेंबली सरकार को एक स्वर में घोषणा करती है कि उसे “तत्काल पुनर्विचार” के साथ कानून और व्यवस्था के विनाश के लिए खुले दरवाजे को तुरंत बंद करना चाहिए। इस मामले में और देरी इस बात का संकेत होगी कि सरकार मुसलमानों को कानून अपने हाथ में लेने के लिए मजबूर करना चाहती है, और इस तरह के कृत्यों से ऐसी तबाही मच जाएगी कि दुनिया की कोई ताकत नहीं रुक सकती।

जैसे ही तनाव बढ़ गया, लाहौर मजिस्ट्रेट कोर्ट ने राजपाल के खिलाफ मामले की सुनवाई की और उन्हें दोषी पाया, उन्हें छह महीने जेल की सजा सुनाई। यह तब था जब उस समय के सत्तारूढ़ दल ने न्यायाधीश सिंह के पास एक अपील दायर की जिसमें उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि पैम्फलेट की दुर्भावनापूर्ण प्रकृति एक तथ्य थी, उनके लिए कार्य करना मुश्किल था क्योंकि धार्मिक भविष्यवक्ताओं का अपमान करने के खिलाफ कोई कानून नहीं था।

राजपाल 1928 में रिलीज़ हुई (द जजमेंट बुक: फंडामेंटलिज्म एंड सेंसरशिप इन इंडिया गिर्या कुमार, पृष्ठ 58)।

जल्द ही एक और विवाद शुरू हो गया। रिसाला-ए-वार्टमैन, एक पत्रिका ने इस्लाम की आलोचना करते हुए एक लेख प्रकाशित किया। इंपीरियल लेजिस्लेटिव काउंसिल ने फैसला किया कि ईशनिंदा के खिलाफ कार्रवाई का पालन करने के लिए दंड कानूनों को बदलने का समय आ गया है। 1927 में, उन्होंने भारतीय दंड संहिता संशोधन अधिनियम XXV का मसौदा तैयार किया, जिसके परिणामस्वरूप हम वर्तमान में भारतीय दंड संहिता के 295A के रूप में जानते हैं, जो निम्नलिखित बताता है:

“जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्यों का उद्देश्य किसी भी वर्ग की धार्मिक भावनाओं को उसके धर्म या धार्मिक विश्वासों को ठेस पहुंचाना है। जो कोई भी जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादे से किसी भी वर्ग (भारत के नागरिकों) की धार्मिक संवेदनाओं को ठेस पहुँचाने के लिए (शब्दों, मौखिक या लिखित, संकेत, दृश्य चित्र या अन्यथा) उस वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वासों को ठेस पहुँचाने या ठेस पहुँचाने का प्रयास करेगा, तक की अवधि के लिए किसी भी श्रेणी के कारावास से दंडित किया जा सकता है [three years]या ठीक, या दोनों।”

– भारतीय दंड संहिता XV, धर्म से संबंधित अपराध।

दूसरी ओर, चीजें सरल रहने वाली नहीं थीं। महाशे राजपाल की 1926 से हत्या कर दी गई थी, केवल 6 अप्रैल 1929 को लाहौर में तीसरे प्रयास में अंततः मारे गए। हत्यारा इल्म-उद-दीन नाम का एक 20 वर्षीय बढ़ई था (द जजमेंट बुक: फंडामेंटलिज्म एंड सेंसरशिप इन इंडिया गिर्या कुमार, पृष्ठ 48)।

अपने मामले की सुनवाई के दौरान, मुहम्मद अली जिन्ना ने लड़ाई लड़ी, जिन्होंने अपनी पूरी कोशिश की, लेकिन इल्म-उद-दीन को मौत की सजा से नहीं बचा सके। मुसलमानों के कुछ समूह ने इल्म-उद-दीन को “गाज़ी” और “शाहिद” की उपाधि प्रदान की।

आखिरकार, पाकिस्तान में “गाजी” इल्म-उद-दीन के सम्मान में एक फिल्म बनाई गई।द जजमेंट बुक: फंडामेंटलिज्म एंड सेंसरशिप इन इंडिया गिर्या कुमार, पृष्ठ 47)। जबकि महात्मा गांधी ने इसकी निंदा की, उन्होंने इस हत्या को भगत सिंह और सहयोगियों द्वारा किए गए बम विस्फोटों के गुलदस्ते में डालना जारी रखा। गांधी ने अपने निबंध में कहा युवा भारत 18 अप्रैल, 1929, कि दोनों कृत्यों ने “पागल बदला और नपुंसक क्रोध के समान दर्शन” का पालन किया। इस प्रकार महात्मा गांधी ने परोक्ष रूप से महान भगत सिंह की निंदा की पृष्ठभूमि के खिलाफ राजपाल की हत्या को उचित ठहराया। इस तरह की झूठी समानताएं राजनेताओं के बीच हमेशा से चलन में रही हैं।

स्थिति थोड़ी भी नहीं बदली है, और कई लोगों ने कश्मीरी आतंकवादियों की तुलना क्रांतिकारी भगत सिंह से करने की कोशिश की है।

एक कानून पारित किया गया जिसने भारत लोकाचार को नष्ट कर दिया, जो देवत्व, आध्यात्मिकता, देवी-देवताओं से संबंधित मुद्दों की आलोचना, चर्चा और चर्चा करने के लिए पूर्ण “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता” पर बहुत अधिक निर्भर था।

गांधी से लेकर नेहरू से लेकर इंदिरा तक, उनमें से प्रत्येक ने FoE पर अंकुश लगाने की पूरी कोशिश की, और उन सभी ने केवल भारत के “तालिबानीकरण” में अधिक से अधिक योगदान दिया।

हाल ही में, हमने स्थिति में गिरावट देखी है। पश्चिम बंगाल में वोट के बाद की हिंसा एक विशेष राजनीतिक विचारधारा की पसंद पर सीधा हमला था। जहाँ तक धार्मिक प्रवचन की बात है, यहाँ भी सब कुछ इतना रसपूर्ण नहीं है। सिर काटना और न्यायेतर उपाय फैशन में आ गए।

कमलेश तिवारी का गला इसलिए कट गया क्योंकि उन्होंने पैगंबर के बारे में कुछ कहा था। कृष्ण भगवान को यीशु और मुहम्मद पर श्रेष्ठता दिखाने के लिए किशन भरवाड़ को गोली मार दी गई थी। निकिता तोमर की हत्या इसलिए की गई क्योंकि उन्होंने शादी के लिए इस्लाम अपनाने के प्रस्ताव को ठुकरा दिया था। कन्हैया लाल का केवल इसलिए सिर कलम किया गया क्योंकि उन्होंने सोशल मीडिया पोस्ट में एक कथित ईशनिंदा करने वाले का समर्थन करना चुना था।

जब कमलेश तिवारी ने पैगंबर मुहम्मद के बारे में बयान दिया, तो मुजफ्फरनगर में लगभग 10 लाख मुसलमान मौत की सजा या तिवारी के सिर काटने की मांग को लेकर जमा हो गए। नौ दशक पहले राजपाल के लिए भी इसी तरह की भावना दोहराई गई थी।

मंदिरों में तोड़फोड़ की गई, और मिल्ली गजट ने हिंदुओं की हत्या को भी सही ठहराया। कार सेवैक्स जलती हुई गोधरा ट्रेन में महानतम कलाकार एम. एफ. हुसैन ने वास्तव में नग्न हिंदू देवी-देवताओं को चित्रित करना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार माना। हालांकि, कोई भी हिंदू सड़क पर नहीं गया और चिल्लाया: “सर तन से जुडाही“.

हिंदुओं ने अपनी चुप्पी तोड़ी लेकिन गैर-भारतीय रास्ता चुनने से परहेज किया। वे आईपीसी 295ए के तहत कोर्ट गए। लेकिन मुझे भविष्य से डर लगता है।

राजपाल से लेकर कमलेश तिवारी तक के उदाहरणों से शुरू करते हुए यह स्पष्ट हो गया है कि जब इस्लाम से संबंधित ईशनिंदा की बात आती है, तो ईशनिंदा करने वाले को मारने के अलावा कुछ नहीं होगा। एक कथित ईशनिंदा करने वाले को फांसी देने की मांग करने वाले एआईएमआईएम विधायक मामले पर ध्यान दें। इन भावनाओं को प्रतिध्वनित करते हुए हजारों लोग सड़कों पर उतर आए। लेकिन सीसीटीवी कैमरे जैसे अग्रिमों के बावजूद, निवारक के रूप में कोई महत्वपूर्ण कार्रवाई नहीं की गई है।

मैं देख रहा हूं कि हमारे सामने एक बड़ा काम है। सबसे पहले, अदालत के बाहर दावों की किसी भी इच्छा को समाप्त करें। मेरी राय में, 295A का उपयोग बहुत मूर्खतापूर्ण है और भारतीय नहीं। भारत में सबसे कम उम्र के इब्राहीम भाईचारे के साथ 295A का उपयोग करना और अतिरिक्त न्यायिक कार्रवाई की धमकी देना, स्थिति बहुत खतरनाक लगती है। चूंकि भारतीय 295A के उपयोग के लिए नए हैं, इसलिए यह मुद्दा और भी जटिल हो जाएगा। 295A का उपयोग एक चलन बन जाएगा, और हम एक ऐसा समाज बन जाएंगे जहां विभिन्न धार्मिक संप्रदाय इस औपनिवेशिक कानून को एक दूसरे के खिलाफ लागू करना शुरू कर सकते हैं।

के बीच विविधता संप्रदाय: इतना विशाल कि हमेशा यह भय बना रहता है कि सब कुछ धीरे-धीरे 295A के रूप में असहनीय क्रिया में विकसित हो जाएगा। हमने हाल ही में एक फिल्म का पोस्टर दिखाया है काली माता गर्व का झंडा पकड़े और धूम्रपान। टीएमसी के एक सांसद ने बाद में मां काली पर कमेंट किया।

एफओई के निरंकुश होने के नाते, मैं दोनों का समर्थन करूंगा, लेकिन दुर्भाग्य से वे वही लोग थे जो चाहते थे कि इस्लाम के कथित ईशनिंदा करने वाले पर तत्काल प्रभाव से मुकदमा चलाया जाए। ये वे लोग हैं जो बीबी को केवल हिंदू धर्म के खिलाफ सर्वोत्तम अभ्यास के रूप में देखते हैं और जैसे ही कोई दो सबसे कम उम्र के अब्राहमिक धर्मों की अखंड दीवारों पर कब्जा कर लेता है, बीबी को काटने का फैसला करता है।

इस्लामी राज्यों में भी, कोई भी इस्लाम की आलोचना करने या पैगंबर के खिलाफ एक शब्द कहने की हिम्मत नहीं करता है, हालांकि यदि आप धार्मिक धर्मों को लक्षित कर रहे हैं तो एफओई पूर्ण है। वे एफओई मसीहा नहीं हैं, लेकिन हिंदू धर्म से नफरत करते हैं, जो पाखंड के रत्न को संजोते हैं। दुर्भाग्य से, भारत में कोई भी राजनेता अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता की गारंटी नहीं देता है।

भारत के लोगों को आगे आना चाहिए और राज्य से 295A जैसे कठोर, मध्ययुगीन, रोमन स्वाद कानूनों को खत्म करने के लिए कहना चाहिए। जब तक धर्मों की आलोचना को सार्वजनिक नहीं किया जाता, तब तक हमारी सभ्यता एक और अखंड अब्राहमिक प्रतिध्वनि कक्ष बनने की ओर अग्रसर होती रहेगी।

“धर्मनिरपेक्षता के महान धर्म में उदार लोकतंत्र नामक एक शक्तिशाली मंदिर है, और बलिदान की वेदी पर केवल एक हिंदू का सिर इतना चमकीला होना चाहिए।”

आभास मालदाखियार एक वास्तुकार और लेखक हैं। इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।

सब पढ़ो अंतिम समाचार साथ ही अंतिम समाचार यहां