डीएमके के राजा ने “एक अलग देश” टिप्पणी करते हुए पेरियार को उद्धृत किया, लेकिन उन्होंने 66 साल पहले सपना छोड़ दिया था

तमिलनाडु की सत्ताधारी पार्टी द्रमुक ने राज्य को स्वायत्तता नहीं देने पर अलगाववादी मांग की है। पार्टी सांसद ए राजा ने द्रमुक अध्यक्ष और तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एम के स्टालिन की उपस्थिति में केंद्र को प्रभावी ढंग से चेतावनी दी कि वह तमिलनाडु को और अधिकार प्रदान करे, अन्यथा अगला चरण एक अलग राज्य के लिए लड़ाई होगी।

पीटीआई के अनुसार, राजा ने कहा: “मैं अमित शाह और प्रधान मंत्री से सबसे बड़ी विनम्रता के साथ कहता हूं, मैं आपसे (हमारे) नेताओं की उपस्थिति में मंच पर प्रार्थना करता हूं, हमारे मुख्यमंत्री अन्ना (सीएन अन्नादुरई) के रास्ते पर चल रहे हैं। सीएम और डीएमके के पूर्व संस्थापक), हमें पेरियार के रास्ते पर न धकेलें। हमें एक अलग देश की तलाश मत करो। राज्य को स्वायत्तता दें और हम तब तक चैन से नहीं बैठेंगे।”

राजा के अनुसार, द्रमुक ने अब तक एक अलग राष्ट्र की मांग को खारिज कर दिया है, जैसा कि इरोड वेंकटप्पा रामासामी द्वारा सुझाया गया था, जिसे आमतौर पर द्रविड़ आंदोलन के जनक पेरियार के रूप में जाना जाता है, लेकिन पार्टी का धैर्य अब समाप्त हो रहा है।

हालांकि, सच्चाई यह है कि एक अलग तमिल राष्ट्र की मांग को पेरियार और अन्ना दोनों ने बहुत पहले खारिज कर दिया था।

द्रविड़ युगल

तमिलनाडु में द्रविड़ आंदोलन का नेतृत्व पेरियार और अन्ना ने किया था। उन्होंने हिंदी को थोपने का विरोध किया, समाज में ब्राह्मणों के प्रभाव का विरोध किया, और द्रविड़-भाषी क्षेत्र के लिए एक अलग राष्ट्र चाहते थे, जिसका नाम द्रविड़ नाडु रखा गया।

1938 में तमिलनाडु में हिंदी विरोधी आंदोलन के साथ मांग शुरू हुई। यह 1940 और 1950 के दशक में चरम पर था। पेरियार ने द्रविड़स्थान या द्रविड़ नाडु की मांग की। वह भारत के दक्षिण में एक अलग राष्ट्र चाहते थे। उनका दावा 1956 तक जारी रहा, जब राज्यों को राज्य पुनर्गठन अधिनियम के तहत भाषा की तर्ज पर विभाजित किया गया था। उसके बाद पेरियार के लिए अलग देश की मांग करना बेमानी हो गया। इसके बजाय, उन्होंने अब तमिल अधिकारों और तमिलनाडु तमिजारुक्का (केवल तमिलों के लिए तमिलनाडु) की मांग पर अधिक ध्यान केंद्रित किया।

लेकिन उनके लेफ्टिनेंट अन्ना, जिन्होंने बाद में उनसे असहमति के बाद दूसरी पार्टी बनाई, ने हिलने से इनकार कर दिया। उन्होंने अभी भी जोर देकर एक अलग देश की मांग की और भारतीय संसद में भी इसके बारे में बात की।

अन्ना ने 1962 में राज्यसभा में यह कहा: “श्रीमान, मैं मानता हूं कि मैं एक ऐसे देश से हूं जो अब भारत का हिस्सा है, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक अलग मूल का है, जरूरी नहीं कि शत्रुतापूर्ण हो। मैं द्रविड़ परिवार से ताल्लुक रखता हूं। मुझे खुद को द्रविड़ कहने पर गर्व है। इसका मतलब यह नहीं है कि मैं बंगाली, महाराष्ट्रियन या गुजराती के खिलाफ हूं। जैसा कि रॉबर्ट बर्न्स ने कहा, “एक आदमी एक आदमी है चाहे कुछ भी हो।” मैं कहता हूं कि मैं द्रविड़ जाति का हूं, और यह केवल इसलिए है क्योंकि मेरा मानना ​​है कि द्रविड़ों के पास कुछ विशिष्ट, कुछ अलग, कुछ अलग है जो पूरे देश को प्रदान करता है। इसलिए, हम आत्मनिर्णय चाहते हैं।”

यह केवल तमिलनाडु के राजनेता नहीं थे जिन्होंने अलग देश की मांग की थी। अलगाववाद के आह्वान पंजाब और नागालैंड से भी आए। यह एक वास्तविक संभावना थी कि भविष्य में, कई अन्य राज्यों के स्थानीय और क्षेत्रीय नेता, अपने सांस्कृतिक और भाषाई अंतर के आधार पर, इसी तरह की मांगों को सामने रख सकते हैं।

इस तरह के अलगाववादी खतरों को नियंत्रित करने के लिए, “भारत की संप्रभुता और अखंडता” शब्द को संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में 16वें संशोधन के माध्यम से जोड़ा गया था। इस संशोधन के साथ, ऐसी अलगाववादी धमकियाँ असंवैधानिक और अवैध हो गईं।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 19 भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन इस तरह के अलगाववादी खतरों को रोकने के लिए, 16 वें संशोधन ने अनुच्छेद 19 (2) में शामिल प्रतिबंध को जोड़ा: “कुछ भी नहीं … किसी भी कानून के संचालन को प्रभावित करेगा। ” , या राज्य द्वारा किसी भी कानून के अधिनियमन को रोकना, जहां तक ​​कि ऐसा कानून दिए गए अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाता है… .. भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में, राज्य की सुरक्षा, विदेशी के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध राज्य, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, या अदालत की अवमानना, बदनामी या अपराध के लिए उकसाने के संबंध में।”

16 वां संशोधन, जिसे अलगाववाद विरोधी विधेयक भी कहा जाता है, अलगाववादी प्रचार को प्रतिबंधित करता है और अन्ना जैसे अलगाववादियों के लिए एक स्पष्ट चेतावनी थी, जिन्हें अलगाव की मांग को रोकना था। तमिलनाडु का अलगाववादी आंदोलन वास्तव में इसका मूल कारण था। राज्य में कुछ राजनीतिक हित जनता की राय के नाम पर भारत से राष्ट्र के अलगाव की मांग के लिए चुनावी प्रक्रिया का उपयोग करना चाहते थे, जिसका इस्तेमाल औपनिवेशिक भारत में मुस्लिम लीग द्वारा देश के विभाजन की मांग के लिए किया गया था।

16वें संशोधन के बाद, अन्ना के पास एक अलग राष्ट्र की मांग को छोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं था, क्योंकि इसे जारी रखने और विरोध और अन्य राजनीतिक कार्यों के माध्यम से इसका पालन करने का मतलब अवैध गतिविधियों से होगा, जो बदले में उनके राजनीतिक करियर को खतरे में डाल सकता है। उन्होंने अपनी अलगाववादी अपील को समाप्त करते हुए यह कहा: “मैंने द्रविड़ नाडु की मांग को ठुकरा दिया है। लेकिन द्रविड़ नाडु की खोज का एक भी कारण नहीं है।

कानूनीपरिणाम

राजा की टिप्पणी प्रकृति में राजनीतिक प्रतीत होती है। एनडीए देश चलाता है, और गैर-एनडीए दलों द्वारा शासित राज्य नियमित रूप से शिकायत करते हैं कि केंद्र उनके साथ भेदभाव करता है। राजा का बयान केंद्रीय राज्यों के बीच संघर्ष को अधिक प्रतिबिंबित करता है, जो द्रमुक के “केंद्र में एक संघीय ढांचे के साथ राज्य स्वायत्तता” पर ध्यान केंद्रित करने के अनुरूप है, जिसे उसने 1970 के बाद से अपनाया है।

इसके अलावा, जैसा कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय और कई कानूनी विशेषज्ञों ने स्पष्ट किया है, “राज्य की स्वतंत्रता / केंद्रशासित प्रदेश” के लिए मौखिक कॉल अपराध नहीं हैं, जब तक कि उनके बाद हिंसा और जमीन पर संबंधित कार्रवाई न हो।

यहां सभी नवीनतम समाचार, ब्रेकिंग न्यूज पढ़ें, बेहतरीन वीडियो और लाइव स्ट्रीम देखें।