[ad_1]
सुप्रीम कोर्ट के तीन न्यायाधीशों का एक पैनल, जिसकी अध्यक्षता न्यायाधीश डी.यू. चंद्रचूड़ोम ने शुक्रवार को ज्ञानवापी मस्जिद मुकदमे को सिविल जज (सीनियर डिवीजन) से जिला जज को ट्रांसफर कर दिया। उन्होंने ज्ञानवापी परिसर के अंदर देवी श्रृंगार गौरी और अन्य देवताओं की पूजा करने की मांग करने वाली पांच हिंदू महिलाओं द्वारा दावे की वैधता को चुनौती देने वाली नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII के नियम 11 के तहत याचिकाओं की प्राथमिकता पर निर्णय लेने के लिए जिला न्यायाधीश को निर्देश दिया। इसमें कहा गया है कि किसी स्थान का धार्मिक चरित्र स्थापित करना पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 के विपरीत नहीं है। अदालत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की: “एक पारसी धार्मिक स्थल पर क्रॉस लगाने से बाद वाले का चरित्र नहीं बदलेगा। यह विपरीत परिदृश्य के लिए भी सच है। ”
इस बीच महरौली के कुतुब मीनार परिसर में 27 हिंदू और जैन मंदिरों के जीर्णोद्धार को लेकर दिल्ली की एक अदालत में अपील दायर की गई है. मथुरा में, जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि 1991 के अधिनियम के तहत दीवानी अदालत के हिंदू पक्ष के दावे को स्वीकार करने से इनकार करना गलत था। मथुरा मस्जिद के नेतृत्व ने जिला अदालत के फैसले के खिलाफ इलाहाबाद के सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का फैसला किया।
पी.वी. के प्रशासन के दौरान पारित पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991, ऐसे मामलों से संबंधित लंबित मामले समाप्त हो जाएंगे और आगे कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है। विश्व हिंदू परिषद का कहना है कि हिंदू धर्म में, यदि कोई समर्पित देवता किसी संरचना के अंदर है, तो वह मंदिर बन जाता है। सर्वेक्षण रिपोर्ट से स्पष्ट है कि हिंदू हमेशा से रहे हैं पूजा साइट पर, और धार्मिक संरचना में कोई बदलाव नहीं है।
विवाद पर एक नया मोड़ डालते हुए, हिंदू सेना के अध्यक्ष ने सुप्रीम कोर्ट में घोषणा की कि ज्ञानवापी मस्जिद परिसर को 1991 के अधिनियम से छूट दी गई है क्योंकि काशी विश्वनाथ मंदिर और श्रृंगार गौरी मंदिर प्राचीन स्मारकों, पुरातत्व स्थलों और खंडहरों से आच्छादित हैं। 1958 का अधिनियम। ऐसे मामलों पर बहुत अधिक न्यायिक समय और प्रयास खर्च होता है, कोई तर्क नहीं देता।
यह भी पढ़ें | ज्ञानवापी बहस: सामाजिक सद्भाव का मार्ग सत्य और सुलह के माध्यम से है, इनकार नहीं
अब तक क्या हुआ है
सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने 1991 के अधिनियम पर चर्चा करते हुए अयोध्या विवाद पर अपने 2019 के फैसले में उल्लेख किया कि “गैर-प्रतिगमन मौलिक संवैधानिक सिद्धांतों की एक मूलभूत विशेषता है, जिसमें धर्मनिरपेक्षता एक प्रमुख घटक है।” अयोध्या मामले में पांच-न्यायाधीशों के पैनल ने कहा: “ऐतिहासिक त्रुटियों को उन लोगों द्वारा ठीक नहीं किया जा सकता है जिन्होंने न्याय को अपने हाथों में ले लिया है। सार्वजनिक पूजा स्थलों के चरित्र को संरक्षित करते हुए, संसद ने स्पष्ट रूप से निर्णय लिया है कि इतिहास को वर्तमान और भविष्य को दबाने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। ”
मार्च 2021 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबडे की अध्यक्षता वाली पीठ, जिन्होंने अयोध्या मामले में फैसला सुनाने वाली पीठ पर भी काम किया, ने केंद्र सरकार को एक नोटिस भेजकर एक जनहित याचिका पर प्रतिक्रिया देने का अनुरोध किया, जिसमें कई प्रावधानों की वैधता को चुनौती दी गई थी। पूजा कानून। (विशेष प्रावधान) 1991 अधिनियम के। इस सवाल का जवाब सरकार ने अभी तक नहीं दिया है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले को लंबित रखते हुए, 1991 के कानून की कई मामलों में आलोचना की जा रही है। सबसे पहलाइसने एक मनमाना और तर्कहीन पूर्वव्यापी कट-ऑफ तिथि बनाई। दोउन्होंने कट्टरपंथी और बर्बर आक्रमणकारियों द्वारा अतिक्रमण के खिलाफ विवाद में किसी भी मुकदमे को दायर करने से मना किया। तीनइसने न्यायिक समीक्षा की मनाही की, जो संविधान की एक प्रमुख विशेषता है। चारउन्होंने हिंदुओं, जैनियों, बौद्धों और सिखों के धर्म के अधिकार में कटौती की।
राजनीतिक रूप से आवेशित माहौल को देखते हुए, ऐसे विभाजन सार्वजनिक ध्रुवीकरण को भड़का सकते हैं। इसीलिए AIMIM अध्यक्ष असदुद्दीन ओवैसी ने मुसलमानों से आह्वान किया कि वे बाबरी मस्जिद के बाद एक और मस्जिद नहीं खोने का संकल्प लें। ज्ञानवापी मस्जिद के वकीलों का दावा है कि प्रार्थना इस मस्जिद में अनादि काल से पेश किया जाता है, इसलिए इसके चरित्र को बदला नहीं जा सकता है। मस्जिद की समिति का कहना है कि विभिन्न अनुप्रयोगों के माध्यम से मुकदमे के दायरे का विस्तार करने के लिए ठोस प्रयास किए जा रहे हैं। समिति के अनुसार, जिस क्षेत्र में शिवलिंग पाया गया था, उस क्षेत्र की घेराबंदी करने का निचली अदालत का आदेश आयोग की आधिकारिक रिपोर्ट के बिना और केवल तीन सूत्री बयान के आधार पर किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने चेतावनी दी है कि रिपोर्ट के चुनिंदा लीक को रोका जाना चाहिए, लेकिन कुछ सवारों के साक्षात्कार के लिए दीवानी अदालत के आदेश को बरकरार रखा। सशस्त्र बलों ने उस क्षेत्र की रक्षा करने का निर्देश दिया जहां कथित तौर पर शिवलिंग की खोज की गई थी, साथ ही मुसलमानों की पेशकश के लिए निर्बाध पहुंच सुनिश्चित करने के निर्देश दिए गए थे। प्रार्थना मस्जिद में।
किसी समस्या का समाधान कैसे करें?
इस कानून को अपनाने के समय, भाजपा के उच्च पदस्थ नेता एल.के. आडवाणी ने संसद में उनके खिलाफ बात की और कहा, “हम उन मुद्दों को संबोधित नहीं कर रहे हैं जो तनाव पैदा कर रहे हैं और हम इस विधेयक को तनाव पैदा करने के लिए पारित कर रहे हैं जहां कोई नहीं है।” “.
ओवैसी और कई अन्य लोग यह मान सकते हैं कि काशी और मथुरा अयोध्या के मार्ग का अनुसरण कर सकते थे। लेकिन कई मुस्लिम उदारवादी और विद्वान तर्क देते हैं कि: सबसे पहलायहां तक कि पैगंबर मुहम्मद ने भी मदीना में मस्जिदों का निर्माण जमीन के लिए भुगतान करने के बाद ही किया था या जब उस उद्देश्य के लिए जमीन दान में दी गई थी। औरंगजेब निश्चित रूप से पैगंबर से ऊंचा नहीं हो सकता। नमाज बलपूर्वक और घायल पक्ष को मुआवजे के बिना अधिग्रहित भूमि की पेशकश नहीं की जा सकती है। दूसराभले ही पूजा स्थल कानून 1991 पूरी तरह से लागू हो, मुस्लिम पक्ष को स्पष्ट रूप से यह समझना चाहिए कि शरिया कानून के अनुसार, एक मस्जिद का निर्माण उस भूमि पर किया जा सकता है जिसके लिए पूरी तरह से भुगतान किया जाता है या मस्जिद के निर्माण के लिए दान किया जाता है। तीसरे1980 के दशक में जब विहिप ने राम मंदिर आंदोलन शुरू किया था तब मुस्लिम नेताओं ने अयोध्या, मथुरा और काशी को हिंदुओं को सौंपने के लिए एक अच्छे प्रस्ताव पर सहमति व्यक्त की होती, तो नीति का पाठ्यक्रम सामने आता, बशर्ते कि इस तरह के विवाद को नहीं खोला जाएगा। बाद में।
भाजपा सांसद उमा भारती 1991 में बहस की शुरुआत करने वाली प्रमुख वक्ता थीं और उन्होंने कहा, “यथास्थिति, जैसा कि 1947 में था, धार्मिक स्थलों पर बिल्लियों की उन्नति के खिलाफ कबूतरों की तरह आंखें मूंद लेने जैसा है। इसका मतलब होगा आने वाली पीढ़ी के लिए तनाव बनाए रखना।” उनके शब्द भविष्यसूचक साबित हुए क्योंकि दोनों जगह (मटुरा और काशी) एक बार फिर विवादों में हैं।
कानून के ढांचे के भीतर इस मुद्दे को हल करने के चार संभावित तरीके हैं। सबसे पहला1991 के अधिनियम की धारा 4 (3) (ए) के तहत, इसका प्रावधान लागू नहीं होगा यदि प्राचीन और ऐतिहासिक स्थल या अवशेष प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और खंडहर अधिनियम 1958 के दायरे में आते हैं। दूसराधारा 4(3)(सी) के अनुसार पक्षों के बीच विवादों का समाधान किया जाएगा। तीसरेसरकार राम जन्मभूमि के साथ काशी और मथुरा को शामिल करने के लिए धारा 5 में संशोधन कर सकती है जो इस कानून के प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आते हैं। आखिरकारसुप्रीम कोर्ट इस कानून के प्रावधानों को अल्ट्रा वायर्स घोषित कर सकता है क्योंकि यह हिंदुओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।
देश पहले से ही कई सांप्रदायिक हॉटस्पॉट का सामना कर रहा है। निचली अदालतों को 1991 के अधिनियम का ईमानदारी से पालन करना चाहिए और इस संबंध में किसी भी न्यायिक उल्लंघन को बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए। आधुनिक भारत एक प्रमुख विश्व आर्थिक शक्ति बनने की इच्छा रखता है और इतिहास को फिर से लिखने पर अपनी ऊर्जा बर्बाद नहीं करनी चाहिए। हमें इतिहास और विकास दोनों पर गर्व करने की जरूरत है। लेकिन इस संतुलन को बनाए रखने में विफलता से संवैधानिक अराजकता हो सकती है।
विराग गुप्ता एक स्तंभकार और अधिवक्ता हैं। उन्हें @viraggupta द्वारा फॉलो किया जा सकता है। इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।
आईपीएल 2022 की सभी ताजा खबरें, ब्रेकिंग न्यूज और लाइव अपडेट यहां पढ़ें।
.
[ad_2]
Source link
