[ad_1]
क्या होता है जब क्रिकेट के शौक़ीन मानवविज्ञानी से इतिहासकार बने अंतरराष्ट्रीय मामलों के बारे में लिखते हैं? अक्सर यह आपदा के लिए एक नुस्खा है। क्योंकि उसका कार्य स्वभाव से अभिमानी, नैतिक मूल्यों में उच्च और वास्तविक जीवन में निम्न होगा। चीजें जटिल हो जाती हैं, यदि स्पष्ट रूप से अराजक नहीं हैं, तो यह प्रख्यात मानवविज्ञानी-इतिहासकार भी एक विचारधारा से ग्रस्त है, कहते हैं, नेरुवाद।
यह सबसे भयानक परिदृश्य होगा: क्योंकि वह उस व्यवस्था की नैतिक, नैतिक भूलों पर प्रकाश डालेगा, जिसका वह अनुकूल रूप से निपटारा करता है, लेकिन उन लोगों के प्रति समान शिष्टाचार नहीं दिखाएगा जो वैचारिक विभाजन के दूसरी तरफ हैं। इस प्रकार, 1950 में माओ द्वारा तिब्बत पर चीन के आक्रमण के मुद्दे पर, वे नेहरू के भारत द्वारा तिब्बत पर आक्रमण करने वाले पीएलए सैनिकों को चावल की आपूर्ति करने की दृष्टि से भी अडिग रहे, उनका नैतिक कम्पास अटल रहा। लेकिन वह खुद को नरेंद्र मोदी की सरकार की “कायरता से चिंतित” के लिए “आक्रमण की निंदा करने से इनकार करने और रूसी अत्याचारों के सामने उसकी चुप्पी” के लिए खुद को पाता है। अब इसे केक बनाना और खाना भी कहते हैं।
रामचंद्र गुहा तब भी खुद को छुड़ा लेते अगर वे वहीं रुक जाते। अपनी भू-रणनीतिक अज्ञानता, बौद्धिक अहंकार और वैचारिक हठधर्मिता में, उन्होंने – अपने नए लेख “क्यों भारत का यूक्रेन पर रूस के आक्रमण की निंदा करने से इनकार करना पाखंड है” – ने एक ऐसी स्थिति ले ली है जो सर्वथा मूर्ख और हास्यास्पद से लेकर स्वाभाविक रूप से खतरनाक है।
पहली चीजें पहली: गुहा जो हमें विश्वास दिलाना चाहते हैं, उसके विपरीत, भारत के लिए पश्चिम को खुश करने के लिए पीछे नहीं हटना एक कठिन निर्णय था, बल्कि एक स्वतंत्र विदेश नीति का पालन करना था जो यूक्रेन पर रूसी आक्रमण की आलोचना करता है और फिर भी रुकता नहीं है पश्चिम की संदिग्ध नीतियां… रूस को एक कोने में ले जाने के लिए डिजाइन। विदेश मंत्री एस. जयशंकर के नेतृत्व में उद्यमशील और मुखर कूटनीति के माध्यम से, भारत एक संकट को अवसर में बदलने में सक्षम था। आखिरकार, विदेश नीति का उद्देश्य राष्ट्रीय हित को आगे बढ़ाना है, न कि उच्च नैतिक आधारों की तलाश करना। लेकिन तब आप समझ सकते हैं कि एक “नेरुफिल” के लिए इसे समझना और उसकी सराहना करना इतना कठिन क्यों है।
गुहा ने लेख की शुरुआत इस बात से की है कि यूक्रेन में युद्ध कितना खूनी हो गया है, “लगभग 20,000 रूसी सैनिक युद्ध में मारे गए और शायद सैन्य वर्दी में कई यूक्रेनी पुरुषों से दोगुना।” फिर वह पाठक को सूचित करता है कि “यूक्रेन की अर्थव्यवस्था बर्बाद हो गई है; एक बार संघर्ष खत्म हो जाने के बाद, इसे वापस लाने में दशकों लगेंगे।”
उनके सही दिमाग में कोई भी इन तथ्यों से इनकार नहीं करेगा। जहां कोई उनसे असहमत हो सकता है, वह युद्ध के उनके विश्लेषण और इसमें भारत की भूमिका में है। इस प्रकार, गुहा, उनका दावा है, “रूसी सेना की बर्बरता, पूरे शहरों के भौतिक बुनियादी ढांचे के विनाश, अस्पतालों और नागरिक आश्रयों पर बमबारी, यूक्रेनी महिलाओं पर उनके हमलों से भयभीत है।” लेकिन फिर मानवाधिकारों की हनन के साथ किस तरह की जंग छेड़ी जा रही है, श्री गुहा? (मुझे लगता है कि आखिरी ऐसा युद्ध 1191 ईस्वी में लड़ा गया था, और उसके लिए पृथ्वीराज चौहान एक साल बाद भयानक रूप से मूर्ख निकले!) यदि कुछ भी हो, तो रूसियों पर यूक्रेन के प्रति थोड़ा उदार होने का आरोप लगाया जा सकता है। कुछ भारी सुरक्षा वाले बंकर के बजाय ज़ेलेंस्की के हाल के वोग फोटो शूट को उनके महलनुमा घर में कोई और कैसे समझा सकता है, भले ही आप पिछले दो महीनों में कीव में कई यूरोपीय राष्ट्राध्यक्षों की यात्राओं की गिनती न करें?
गुहा ने तब युद्ध के लिए व्लादिमीर पुतिन को दोषी ठहराया, या तो उनकी रणनीतिक भोलेपन या वैचारिक अश्लीलता का प्रदर्शन किया। वह लिखता है: “कोई भी समझदार व्यक्ति अब देख सकता है कि पुतिन यूक्रेन को नाटो में शामिल होने से रोकने के लिए नहीं, बल्कि यूक्रेनियन को उसकी इच्छा का पालन न करने की शिक्षा देने के लिए युद्ध लड़ रहे हैं। रूसी राष्ट्रपति उन्मादी भ्रम से ग्रस्त थे कि वह एक मध्ययुगीन सम्राट का आधुनिक अवतार है, जो रूस और उसके सभी पड़ोसियों को एक राष्ट्र में एकजुट करता है, एक सर्वशक्तिमान नेता के अधीन है।
यूक्रेन में युद्ध वास्तव में एक दशक से अधिक समय से सबसे आगे है। पुतिन के लिए माफी मांगे बिना, जो निस्संदेह एक सत्तावादी नेता हैं, यह कहा जा सकता है कि रूस को इस बार वास्तव में पूर्व में अमेरिका के नेतृत्व वाले नाटो आंदोलन द्वारा कार्रवाई में धकेल दिया गया है। 1999 में रूस ने विरोध किया जब पोलैंड, हंगरी और चेक गणराज्य ने रूसी कक्षा को छोड़ दिया और नाटो में शामिल हो गए। फिर से, उन्होंने 2004 में अपनी नाराजगी दिखाई जब सात मध्य और पूर्वी यूरोपीय देश जैसे बुल्गारिया, एस्टोनिया, लिथुआनिया, रोमानिया, स्लोवाकिया और स्लोवेनिया पश्चिमी सैन्य क्लब में शामिल हो गए। लेकिन रूस का 2008 में जॉर्जिया पर आक्रमण एक स्पष्ट संकेत था कि पुतिन जॉर्जिया और यूक्रेन को नाटो में शामिल होने से रोकने के लिए किसी भी हद तक जाएंगे। यूक्रेन के नाटो में शामिल होने से पश्चिमी तोपें और मिसाइलें रूस की सीमाओं के करीब आ जाएंगी।
कोई भी देश अपने आसपास के क्षेत्र में एक शत्रु राष्ट्र नहीं चाहेगा। याद रखें कि जब भी चीन अपने बगल में सैन्य अड्डा स्थापित करता है तो भारत हर बार कैसे प्रतिक्रिया करता है। या संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1960 के दशक की शुरुआत में क्यूबा में तैनात सोवियत मिसाइलों पर कैसे प्रतिक्रिया दी, जिसने दुनिया को लगभग परमाणु युद्ध के कगार पर ला दिया। यदि अमेरिका 1823 मुनरो सिद्धांत की विलासिता को वहन कर सकता है, जिसने यूरोपीय शक्तियों को अमेरिका के मामलों में हस्तक्षेप करने से मना किया था और जिसे हाल ही में 2008 में तत्कालीन राष्ट्रपति बराक ओबामा द्वारा बुलाया गया था, रूस सहित अन्य, उसी शिष्टाचार की उम्मीद करते थे। जैसा कि जॉन जे। मियरशाइमर ने अपने हालिया निबंध “व्हाई द वेस्ट टू ब्लेम फॉर द यूक्रेन क्राइसिस” में लिखा है: “वाशिंगटन में आक्रोश की कल्पना करें यदि चीन एक प्रभावशाली सैन्य गठबंधन बनाता है और इसमें कनाडा और मैक्सिको को शामिल करने की कोशिश करता है।”
गुही के लेख को अभी भी गलत भोलेपन और वैचारिक जुनून के उत्पाद के रूप में खारिज किया जा सकता था, लेकिन यहां उन्होंने कश्मीर और नागालैंड की तुलना यूक्रेन से की और स्पष्ट रूप से खतरनाक टिप्पणी की। “शायद सत्तारूढ़ दल के विचारकों को डर है कि अगर हम इस तथ्य पर जोर देते हैं कि यूक्रेनियन को एक स्वतंत्र राष्ट्र होने का अधिकार है, तो कुछ लोग कश्मीरियों या नागाओं के लिए भी ऐसा ही कर सकते हैं,” वे लिखते हैं।
गुहा, जानबूझकर या नहीं, तथ्यों को पूरी तरह से गलत समझा। यूक्रेन एक स्वतंत्र देश है और कश्मीर और नागालैंड भारत के अभिन्न अंग हैं। सवाल उठता है कि यूक्रेन का समर्थन “कश्मीरियों या नागाओं के पक्ष में वही तर्क” कैसे देगा। यह एक भ्रमपूर्ण दिमाग का तर्क है जो उदार होने का दिखावा करता है लेकिन भारत के विघटन के लिए सहज रूप से प्रयास कर रहा है, एकमात्र लोकतंत्र जो सभी धर्मों और राष्ट्रीयताओं का घर होने का दावा कर सकता है; एक ऐसी भूमि जिसका दुनिया भर के धार्मिक अल्पसंख्यकों को शरण देने का इतिहास है।
इस मायने में, वह 1940 के दशक के कुछ कम्युनिस्ट बुद्धिजीवियों से अलग नहीं हैं, जिन्होंने पाकिस्तान के विचार को छुपाया था, जो अनिवार्य रूप से एक इस्लामी परियोजना थी। यह भारत के विघटन के उद्देश्य से एक पुराना टूलकिट है। ऐसे संदिग्ध दिमाग दोनों तरह से खेलते हैं: पहले, वे भारत को विविधता का देश कहेंगे, और फिर वे इन बहुत अलग तत्वों को भारत से अलग करने पर जोर देंगे। एक सभ्य भारत के विचार के लिए सबसे गहरी भावना और कुछ नहीं बल्कि नफरत है।
सब पढ़ो अंतिम समाचार साथ ही अंतिम समाचार यहां
.
[ad_2]
Source link
