एम्बर हर्ड को उच्च कानूनी बाधाओं का सामना करना पड़ता है क्योंकि वह जॉनी डेप की जीत को उलटने की कोशिश करती है | अंग्रेजी फिल्म समाचार

जॉनी डेप और एम्बर हर्ड का परीक्षण, जिसने इस साल दो महीने पहले हॉलीवुड के सबसे बड़े सितारों में से एक की लाइव-स्ट्रीम सोप ओपेरा के रूप में बहुत रुचि पैदा की, चुपचाप लुप्त नहीं हो रही है।

इस महीने की शुरुआत में, हर्ड के वकीलों ने 51-पृष्ठ का एक प्रस्ताव दायर किया जिसमें न्यायाधीश पेनी अज़करत से एक जूरी के फैसले को पलटने के लिए कहा गया, जिसमें डेप को $ 10 मिलियन और हर्ड को प्रतिस्पर्धी मानहानि के मुकदमों में $ 2 मिलियन का पुरस्कार दिया गया था।

प्रस्ताव फैसले की विफलता के कई कारणों का हवाला देता है, दोनों पक्षों के विजेताओं को अलग-अलग डिग्री घोषित करने के अप्रत्याशित निर्णय से, एक जूरी सदस्य के साथ गलत पहचान के एक विचित्र मामले में।

उठाए गए मुद्दों में:


10 मिलियन डॉलर क्यों?

हर्ड द्वारा द वाशिंगटन पोस्ट में घरेलू हिंसा के बारे में 2018 का ऑप-एड लिखे जाने के बाद डेप ने फेयरफैक्स काउंटी में $25 मिलियन का मुकदमा दायर किया है जिसमें उन्होंने खुद को “घरेलू हिंसा का प्रतिनिधित्व करने वाली एक सार्वजनिक शख्सियत” के रूप में वर्णित किया है। लेख में डेप का नाम कभी नहीं रखा गया था, लेकिन उनके वकीलों ने कहा कि लेख में कई अंशों ने उनकी निंदा की, 2016 में उनके द्वारा तलाक के लिए दायर की गई हिंसा के अत्यधिक प्रचारित आरोपों का जिक्र किया।

इसके बाद हर्ड ने $50 मिलियन के लिए मानहानि का मुकदमा भी किया। जब तक मामले की सुनवाई हुई, तब तक डेप के वकीलों में से एक ने उनके प्रतिवाद को कई बयानों तक सीमित कर दिया था, जिन्होंने हर्ड के दुर्व्यवहार के आरोपों को एक धोखा कहा था।

जूरी ने डेप को उसके प्रतिदावे में $15 मिलियन और हर्ड को $2 मिलियन का पुरस्कार दिया। $15 मिलियन के फैसले को घटाकर $10.35 मिलियन कर दिया गया क्योंकि वर्जीनिया कानून ने दंडात्मक हर्जाने को $ 350,000 तक सीमित कर दिया।

हर्ड के वकील अदालत के दस्तावेजों में कहते हैं कि 10 मिलियन डॉलर का फैसला तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं है और यह प्रदर्शित करता है कि जूरी 2018 के लेख के निहितार्थ पर ध्यान केंद्रित करने में विफल रही, जैसा कि उन्हें करना चाहिए था, और इसके बजाय मोटे तौर पर प्रतिष्ठित क्षति को देखा। कथित दुर्व्यवहार के परिणामस्वरूप।

हालांकि, डेप के वकीलों का कहना है कि नुकसान उनके एजेंट और अन्य लोगों की गवाही से समर्थित है। वे कहते हैं कि हर्ड की टीम द्वारा उनके मामले का समर्थन करने के लिए उद्धृत मिसालें “दशकों पुरानी हैं और उनमें से कोई भी अंतरराष्ट्रीय हस्ती शामिल नहीं है।”

स्टीव कोचरन, वर्जीनिया के एक सिविल वकील, जिन्हें न्यायाधीश द्वारा पूर्व-परीक्षण प्रकटीकरण पर विवादों को कम करने की कोशिश करने के लिए एक तटस्थ मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए नियुक्त किया गया था, ने कहा कि उन्होंने हमेशा डेप के मामले में नुकसान को सबसे कमजोर कड़ी माना है। कि अभिनेता की प्रतिष्ठा को नुकसान हुआ। लेख प्रकाशित होने से बहुत पहले हॉलीवुड में नष्ट कर दिया गया था। हालांकि, उन्होंने कहा कि उन्हें संदेह था कि हर्ड अपनी सजा को पलट सकता है।

फेयरफैक्स में कानून का अभ्यास करने वाले एक वकील और डेमोक्रेटिक राज्य के सीनेटर स्कॉट सुरोवेल ने भी कहा कि उन्हें नुकसान में कटौती करने का ज्यादा कारण नहीं दिख रहा है।

“न्यायाधीश देख रहे हैं … कि अदालत में फैसले की ठीक से पुष्टि की जाए और अटकलों या अनुमानों पर आधारित न हो। (डेप) फिल्मों से बहुत पैसा कमाते हैं। अनुमानों या अनुमानों के आधार पर, लेकिन सबूतों के आधार पर,” उन्होंने कहा।


“असंगत और अपरिवर्तनीय”

हर्ड के वकीलों का तर्क है कि एक ओर डेप और दूसरी ओर हर्ड को दिए गए वाक्य मौलिक रूप से अर्थहीन हैं।

“द्वंद्वयुद्ध जूरी के फैसले असंगत और अपूरणीय हैं,” उनके वकीलों ने लिखा।

हालांकि, डेप के वकीलों का कहना है कि जूरी द्वारा इस्तेमाल किए गए फैसले के रूप ने उन्हें यह निर्दिष्ट करने की अनुमति दी कि वे किन दावों को मानहानिकारक मानते हैं। जब आप अलग-अलग बयानों को देखते हैं, तो वे कहते हैं कि द्वंद्व के फैसले समझ में आते हैं।

मानहानि के मामलों में अनुभव के साथ वर्जीनिया बीच के वकील जेरेमिया डेंटन III ने कहा कि उन्होंने फैसले को अपूरणीय नहीं माना। अगर कुछ भी, उन्होंने कहा, जोखिम में सबसे अधिक इनाम हेर्ड को दिया गया $ 2 मिलियन है, क्योंकि उन्होंने कहा, यह कानूनी रूप से संदिग्ध है कि डेप को उनके वकील द्वारा दिए गए बयानों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है।

“मुझे समझ में नहीं आता कि न्यायाधीश ने इस मुद्दे को जूरी में लाने की अनुमति क्यों दी,” उन्होंने कहा।

ज्यूरर #15

चर्चा के सबसे असामान्य बिंदुओं में से एक जूरी सदस्यों में से एक के साथ एक स्पष्ट गलत पहचान का मामला है। अदालत के दस्तावेजों के अनुसार, इलाके के 77 वर्षीय व्यक्ति को एक सम्मन प्राप्त हुआ। लेकिन उस आदमी का बेटा, जो एक ही नाम रखता है और एक ही पते पर रहता है, ने कॉल का जवाब दिया और उसके स्थान पर सेवा की।

हर्ड के वकीलों का कहना है कि वर्जीनिया कानून जूरर पहचान के बारे में सख्त है, और गलत पहचान का मामला गलत साबित होने का आधार है। उन्होंने इस बात का कोई सबूत नहीं दिया कि अदालत के दस्तावेजों में पहचाने गए 52 वर्षीय बेटे ने केवल जूरर नंबर 15 के रूप में अपने पिता को बदलने के लिए जानबूझकर या सूक्ष्मता से प्रयास किया, लेकिन उनका तर्क है कि संभावना को छूट नहीं दी जानी चाहिए।

“कोर्ट यह नहीं मान सकता, जैसा कि श्री डेप पूछते हैं, कि जूरर 15 का स्पष्ट रूप से अनुचित प्रदर्शन एक निर्दोष त्रुटि थी। यह एक हाई-प्रोफाइल मामले में जूरी में शामिल होने का एक जानबूझकर प्रयास हो सकता था, ”हर्ड के वकीलों ने लिखा।

बाल्टीमोर स्थित वकील पॉल बेकमैन, जिन्होंने वर्जीनिया में भी मामलों की कोशिश की, ने कहा कि हर्ड की टीम को समय से पहले जूरी के बारे में कोई भी सवाल उठाने की जरूरत है।

“जो कोई 52 वर्षीय और 77 वर्षीय व्यक्ति को देखता है, वह कह सकता है – उम्मीद है – कि 25 साल का अंतर है, और उन्हें इसके बारे में पूछने का अधिकार होगा,” उन्होंने कहा। . “मुझे लगता है कि जूरी के बारे में शिकायत करने में बहुत देर हो चुकी है।”

कोचरन ने यह भी कहा कि उन्हें संदेह है कि भ्रम के कारण न्यायाधीश द्वारा गलत निर्णय लिया जा सकता है या पलट दिया जा सकता है, लेकिन चेतावनी दी कि यह भविष्यवाणी करना मुश्किल था क्योंकि समस्या बहुत दुर्लभ थी।

“मैं 50 वर्षों से प्रशिक्षण ले रहा हूं और इस सवाल को कभी नहीं देखा,” उन्होंने कहा।