[ad_1]
वॉशिंगटन: हाल के महीनों में पांचवीं बार, सीनेट रिपब्लिकन से उम्मीद की जाती है कि वे इस सप्ताह डेमोक्रेट्स को वोट बिल पास करने से रोकेंगे, लंबे समय से देरी करने वाली रणनीति का उपयोग करके जो बिल को पारित होने से रोक सकती है।
इस बार, डेमोक्रेट इस बात पर शोक व्यक्त कर रहे हैं कि सीनेट के नियम अल्पसंख्यक घरों को बहुत अधिक शक्ति दे रहे हैं। हालांकि, पाइरेसी नामक एक रणनीति के बारे में अपनी शिकायतों में वे शायद ही अकेले हैं, जिसका इस्तेमाल 1800 के दशक से कानून को अवरुद्ध करने के लिए किया गया है।
यहाँ फ़िलिबस्टर पर एक नज़र है कि यह क्या करता है और यह कैसे काम करता है।
फ्लिबस्टर क्या है?
प्रतिनिधि सभा के विपरीत, सीनेट विधायकों के बोलने के अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए बहुत कम करती है। लेकिन सीनेटर वोट को रोकने या ब्लॉक करने के लिए हाउस रूल्स का इस्तेमाल कर सकते हैं।
इन प्रक्रियात्मक कृत्यों, जिन्हें सामूहिक रूप से फाइलबस्टर्स के रूप में जाना जाता है, को जनता के दिमाग में 1939 की फिल्म मिस्टर स्मिथ गोज़ टू वाशिंगटन द्वारा चिह्नित किया गया था, जिसमें जेम्स स्टीवर्ट ने एक सीनेटर को चित्रित किया था जो कक्ष के फर्श पर थकावट के बिंदु पर बात करता था। .
इसके वास्तविक विश्व संस्करण में, सीनेटर स्ट्रोम थरमंड, पीएच.डी., 1957 के नागरिक अधिकार अधिनियम का विरोध करते हुए 24 घंटे 18 मिनट तक लगातार अपने डेस्क पर खड़े रहे। यह एक सीनेटर द्वारा सीनेट में सबसे लंबा भाषण है जिसके लिए ऐसी रिकॉर्डिंग हैं।
डेमोक्रेट्स का कहना है कि रिपब्लिकन पार्टी द्वारा अपने वोटिंग राइट्स बिल में प्रगति की रणनीति को वर्तमान में अपनाना उस युग की प्रतिध्वनि है। लेकिन महत्वपूर्ण अंतर हैं।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि 1960 के दशक के विपरीत, सीनेटर आमतौर पर सीनेट के नेताओं को सूचित कर सकते हैं या सार्वजनिक रूप से घोषणा कर सकते हैं कि वे एक बिल को नीचे लाएंगे, और किसी लंबे भाषण की आवश्यकता नहीं है। अब सिस्टम सीनेट को अन्य काम करने की अनुमति देता है, भले ही कोई फाइलबस्टर हो।
यह एक साथ कैसे आता है?
फ़िलिबस्टर शब्द 19वीं शताब्दी के मध्य में प्रकट होना शुरू हुआ, जो फ़िलिबस्टर और स्पैनिश फ़िलिबस्टर के लिए डच शब्द से लिया गया था, दोनों का उपयोग समुद्री लुटेरों का वर्णन करने के लिए किया गया था, सीनेट रिकॉर्ड दिखाते हैं।
फाइलबस्टर संविधान में नहीं है, न ही यह सीनेट के संस्थापक पिता के दृष्टिकोण का हिस्सा था।
इतिहासकारों के अनुसार, यह अनजाने में बनाया गया था जब उपराष्ट्रपति हारून बूर ने 1805 में शिकायत की थी कि सदन की नियम पुस्तिका अनावश्यक और अत्यधिक जटिल थी। नियमों के आगामी पुनर्लेखन में, सीनेटरों ने एक प्रावधान को हटा दिया जिसने बहस को बाधित करने की अनुमति दी। फ़िलिबस्टर को दशकों बाद एक अवरुद्ध रणनीति के रूप में विकसित किया गया था।
1920 के दशक तक, यह नागरिक अधिकार कानून को रोकने के लिए एक स्थापित रणनीति का हिस्सा था।
FLIBOOSTERS कैसे समाप्त होते हैं?
सीनेट की धीमी गति के बारे में शिकायतें उतनी ही पुरानी हैं जितनी कि स्वयं गणतंत्र, और 1789 की पहली कांग्रेस के रिकॉर्ड से संकेत मिलता है कि सीनेटर लंबे भाषणों से नाराज़ थे जो सुनवाई में देरी करते थे।
लेकिन फ़िलिबस्टर्स असीमित बहस की रणनीति बनने के बाद, 1 9 17 में सीनेट ने सीनेटरों को दो-तिहाई बहुमत के साथ समाप्त करने के लिए मतदान किया।
1975 में, सीनेट ने उस मार्जिन को मौजूदा तीन-पांचवें बहुमत तक कम कर दिया, जिसका अर्थ है कि 100 सदस्यीय सदन में लगभग सभी प्रकार के कानूनों को समाप्त करने के लिए 60 वोटों की आवश्यकता होती है। नामांकन में देरी को समाप्त करने के लिए, केवल एक साधारण बहुमत की जरूरत है, हाल के वर्षों में नियमों में बदलाव के लिए धन्यवाद।
पिछले दो दशकों में, दोनों पक्षों में निराशा, कानून के खिलाफ फाइलबस्टर आम हो गए हैं। इससे पहले, कई सबसे प्रसिद्ध फिल्मकारों ने वोट देने के अधिकार के बारे में बात की थी।
1891 में एक दस-दिवसीय अवरोधक ने एक बिल को रोक दिया जो एक चुनाव के सभी हिस्सों की देखरेख के लिए संघीय पर्यवेक्षकों को नियुक्त करेगा, जिसका दक्षिण के सीनेटरों ने कड़ा विरोध किया था, जहां अश्वेतों को वोट देने के अधिकार से वंचित किया गया था, कांग्रेस के रिकॉर्ड दिखाते हैं।
1922 में, दक्षिणी सीनेटरों ने सफलतापूर्वक एंटी-लिंचिंग अधिनियम का उल्लंघन किया। उन्होंने 1938 में 30 दिन के समुद्री डाकू के साथ इसे दोहराया।
1942 में, दक्षिणी सीनेटरों द्वारा पाँच-दिवसीय फ़िलिबस्टर ने एक विधेयक को रद्द कर दिया, जो काले मतदाताओं को मताधिकार से वंचित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मतदान करों को समाप्त कर देता। 1964 में चुनाव करों को समाप्त किए जाने तक इसी तरह का कानून समुद्री डाकुओं को प्रोत्साहित करता रहा।
10 जून, 1964 को, 14 घंटे से अधिक के भाषण के बाद, वेस्ट वर्जीनिया डेमोक्रेटिक सीनेटर रॉबर्ट बर्ड ने 60-दिवसीय फ़िलिबस्टर युद्ध को समाप्त कर दिया। कुछ मिनट बाद, सीनेट ने अलगाव को समाप्त करने के लिए 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम पर मतदान शुरू किया। यह स्पष्ट हो गया कि समर्थकों के पास सीनेट के इतिहास में पहली बार नागरिक अधिकार कानून में बाधा डालने पर बहस समाप्त करने के लिए पर्याप्त वोट थे।
यह आज से क्या संबंधित है?
इस युग के लिए नागरिक अधिकारों के संघर्ष के रूप में अपने वर्तमान मतदान कानून के बारे में बहस की विशेषता, डेमोक्रेट का कहना है कि राज्य स्तर पर नए कानूनों के लिए रिपब्लिकन धक्का का मुकाबला करने के लिए उनके बिल की आवश्यकता है, जो डेमोक्रेट कहते हैं कि मतदान अधिक कठिन हो जाएगा और कुछ मामलों में, चुनाव प्रशासन अधिक उजागर राजनीतिक प्रभाव।
डेमोक्रेटिक बिल राष्ट्रीय मतदान मानकों का निर्माण करेगा जो चुनावी सुरक्षा के नाम पर पारित राज्य-स्तरीय GOP कानूनों को पार कर जाएगा, जैसे कि मेल-इन वोटिंग प्रतिबंध या सख्त फोटो आईडी आवश्यकताएं।
इसका उद्देश्य राजनीति पर बड़े धन के प्रभाव को कम करना और कांग्रेस के जिलों में पक्षपातपूर्ण विचारों को सीमित करना है। यह भेदभाव के इतिहास वाले राज्यों में चुनाव कानूनों को लागू करने की न्याय विभाग की क्षमता को बहाल करेगा।
क्या फ़्लिबस्टर को बायपास करने का कोई तरीका है?
50-50 सीनेट में, डेमोक्रेट्स के पास फाइलबस्टर को तोड़ने के लिए पर्याप्त वोट नहीं होते हैं जब तक कि 10 रिपब्लिकन उनके साथ शामिल नहीं हो जाते।
लेकिन वे तथाकथित परमाणु विकल्प का उपयोग करके सीनेट के नियमों को बदल सकते थे, जो तब उन्हें 51 वोटों के साधारण बहुमत के साथ फाइलबस्टर में बदलाव करने की अनुमति देगा। दोनों पक्षों ने इसका इस्तेमाल उम्मीदवारों के खिलाफ पायरेसी के नियमों को बदलने के लिए किया।
कई डेमोक्रेट्स ने पार्टी से यह रास्ता अपनाने का आग्रह किया है, हालांकि उनके कॉकस में सर्वसम्मति से समर्थन की कमी है। उनके दो सबसे रूढ़िवादी सीनेटर, वेस्ट वर्जीनिया के जो मैनचिन और एरिज़ोना के कर्स्टन सिनेमा ने इस तरह के बदलावों का विरोध करते हुए तर्क दिया कि जब कांग्रेस द्विदलीय समाधान ढूंढ सकती है तो देश की बेहतर सेवा होती है।
मंचिन और सिनेमा के खिलाफ और क्यों?
मंचिन और सिनेमा का यह भी तर्क है कि अगर रिपब्लिकन कांग्रेस और व्हाइट हाउस पर नियंत्रण हासिल कर लेते हैं तो परिवर्तन डेमोक्रेट्स में वापस आ जाएंगे।
किसी दिन, वे चेतावनी देते हैं, यह रिपब्लिकन पार्टी को सीमित अल्पसंख्यक भागीदारी के साथ एक एजेंडा अपनाने और संघीय राजनीति में आमूल-चूल परिवर्तन के युग की शुरुआत करने की अनुमति दे सकता है, जब भी एक पार्टी व्हाइट हाउस और कांग्रेस के दोनों सदनों पर नियंत्रण हासिल करती है।
रिपब्लिकन वोटिंग एक्ट के खिलाफ क्यों हैं?
सीनेट में रिपब्लिकन सर्वसम्मति से डेमोक्रेटिक कानून का विरोध करते हैं, इसे संघीय सरकार द्वारा दुरुपयोग मानते हुए जो राज्यों को अपने चुनाव कराने की क्षमता में हस्तक्षेप करता है।
वे झूठे उन्माद के रूप में उपहास करते हैं डेमोक्रेट का दावा है कि 2020 के चुनाव को बाहर करने के डोनाल्ड ट्रम्प के प्रयासों से उजागर चुनावी कमजोरियों को दूर करने के लिए बिल की आवश्यकता है। वे बताते हैं कि अधिकांश मौजूदा कानून कई साल पहले लिखे गए थे।
रिपब्लिकन यह भी इंगित करने के लिए जल्दी थे कि डेमोक्रेट ने अल्पसंख्यक होने पर फाइलबस्टर सिस्टम में बदलाव का कड़ा विरोध किया है, नियमित रूप से ट्रम्प के राष्ट्रपति होने पर कानून को अवरुद्ध करने के लिए इसका इस्तेमाल करते हैं।
अस्वीकरण: यह पोस्ट बिना किसी बदलाव के एजेंसी फ़ीड से स्वचालित रूप से प्रकाशित हुई थी और किसी संपादक द्वारा इसकी समीक्षा नहीं की गई है।
कोरोनावायरस के बारे में सभी नवीनतम समाचार, ब्रेकिंग न्यूज और समाचार यहां पढ़ें।
[ad_2]
Source link
