[ad_1]
इजराइल में जो हो रहा है वह हम सभी के लिए चिंता का विषय होना चाहिए। भारत में न्यायिक दुर्व्यवहारों और न्यायिक सुधारों की अफवाहों को देखते हुए, यह अपरिहार्य है कि हम इज़राइल में जो देख रहे हैं, वह दिल्ली की सड़कों पर दिखाई देने की संभावना है। इसलिए, भारत की स्थिति के साथ समानता और अंतर को समझना महत्वपूर्ण है।
यह संकट तब शुरू हुआ जब इजरायल के प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू ने बहुत जरूरी न्यायिक सुधारों को पेश करने का फैसला किया। इसकी आवश्यकता समय के साथ बढ़ती गई, यह देखते हुए कि वामपंथी के पास स्वतंत्र लगाम थी और अधिकार के पास प्रतिनिधित्व के लिए बहुत कम या कोई आधार नहीं था। बंद कक्षों की स्व-संदर्भित प्रणाली के विपरीत, यहाँ इज़राइल में न्यायाधीशों का चयन नौ सदस्यों की एक समिति द्वारा किया जाता है, जिसमें तीन न्यायाधीश, बार एसोसिएशन के दो प्रतिनिधि, संसद के दो सदस्य और दो मंत्री शामिल होते हैं। जबकि नामांकन के लिए सात के बहुमत की आवश्यकता होती है, तथ्य यह है कि इजरायली न्यायपालिका और बार संघों का झुकाव वामपंथ की ओर है। इसका मतलब यह है कि अगर वामपंथी संसद जीतते हैं, तो खुले तौर पर पक्षपातपूर्ण नियुक्ति में देरी करने का अधिकार बिल्कुल नहीं होगा। इसका सबसे प्रबल उदाहरण पिछली वामपंथी सरकार थी, जिसने 61 न्यायाधीशों की नियुक्ति की थी – कई को वामपंथी राजनीतिक हैक माना जाता था – केवल एक बैठक में, तीन न्यायाधीशों, बार एसोसिएशन के दो सदस्यों, दो सांसदों के बीच विचारों की पूर्ण सहमति का संकेत देते हुए। सदस्य और दो सरकार के मंत्री।
दूसरी ओर, वामपंथी हर बार वास्तविक वीटो का प्रयोग करने के लिए न्यायपालिका और बार एसोसिएशन पर अपनी पांच सदस्यीय शक्ति का उपयोग करते हैं। स्पष्ट रूप से, यह तब से एक अस्थिर स्थिति रही है जब अहरोन बराक जैसे कार्यकर्ता न्यायाधीशों ने व्यक्तिगत और निजी कानूनों में नैतिक व्याख्याओं को पेश करना शुरू किया, जिसका अर्थ है कि न्यायाधीश अपने विवेक के अनुसार शासन कर सकते हैं। कई मायनों में, यह दिशा भारत के सर्वोच्च न्यायालय के डिवीजनों में एकरूपता की कमी के समान थी, जहाँ प्रत्येक डिवीजन में दूसरे डिवीजन का एक बिल्कुल विपरीत निर्णय हो सकता है। यह कानून को उपहास में बदल देता है, क्योंकि आवेदन के अनुक्रम के कारण कानून कानून है। निरंतरता के बिना कानून अत्याचार है।
इस असंतुलन को ठीक करने के लिए, वामपंथियों द्वारा उदार कलाओं के वैश्विक अधिग्रहण को देखते हुए, सुधारों ने सरकार को न्यायिक नियुक्तियों में अधिकांश सीटें देने का प्रस्ताव दिया। दूसरे, उन्होंने विधायिका की सर्वोच्चता के सिद्धांत को मजबूत किया। आखिरकार, अनिर्वाचित लोग उन कानूनों को नकार नहीं सकते हैं जो देश के अधिकांश लोग “मूल कानून” (भारतीय मूल संरचना सिद्धांत के समान एक अवधारणा, जहां कोई भी न्यायाधीश यह तय कर सकता है कि कुछ “मूल संरचना” का उल्लंघन किया गया है) का हवाला देकर चाहता है उसके व्यसनों के अनुसार।) इसका समाधान करने के लिए, “मूल कानून” के संबंध में किसी भी निर्णय के लिए सुप्रीम कोर्ट के सभी न्यायाधीशों की बैठक और कानून को खत्म करने के लिए उनमें से 80 प्रतिशत बहुमत के वोट की आवश्यकता होगी। यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह एक दर्पण है जहां निर्णयों को पलटने के लिए वोटों के एक निश्चित न्यूनतम प्रतिशत की आवश्यकता होती है, और इसी तरह, कानून को पलटने के लिए पूरे निकाय के न्यूनतम वोट की आवश्यकता होती है।
फिर कानूनी सलाहकारों के बारे में विवाद था – प्रत्येक मंत्री के लिए, जिनकी सलाह मंत्री के लिए बाध्यकारी है। यह समस्याग्रस्त है क्योंकि मंत्री एक निर्वाचित अधिकारी है, और फिर भी उसके हाथ गैर-निर्वाचित अपराचिकों द्वारा बंधे हुए थे जो लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों को प्रभावी ढंग से वीटो कर सकते थे। भारत में, यह परामर्श और जबरदस्ती के बारे में बहस को दर्शाता है। उदाहरण के लिए, जबकि संविधान कहता है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति पर कैबिनेट सुप्रीम कोर्ट के साथ परामर्श करेगी, सुप्रीम कोर्ट ने परामर्श की व्याख्या ज़बरदस्ती के रूप में की है – कि सरकार जो भी प्रस्तावित करती है उसे स्वीकार करने के लिए बाध्य है। संक्षेप में, कॉलेजियम एक न्यायिक तख्तापलट था जिसने बैठक को ज़बरदस्ती में बदल दिया, जो एक “सलाहकार” के वास्तविक “मंत्री” में परिवर्तन के समान है।
हालाँकि, दो बिंदु पहली नज़र में समस्याग्रस्त थे, लेकिन प्रासंगिक दृष्टिकोण से नहीं। सबसे पहले, इजरायली संसद में सिर्फ एक वोट का साधारण बहुमत फैसले को उलट सकता है। एक भारतीय के लिए, यह आश्चर्यजनक लग सकता है कि हम 1977 और 1980 के बीच और फिर 1989 से 2014 के बीच की सरकारों को छोड़कर बहुमत वाली सरकारों के आदी हैं। लेकिन इज़राइल को अपने पूरे इतिहास में कभी भी एक दल का बहुमत नहीं मिला है। प्रत्येक इज़राइली सरकार एक गठबंधन रही है – अक्सर संसद में न्यूनतम एक सीट के बहुमत के साथ बहुत करीबी गठबंधन। इसलिए जब यह पहली नज़र में असममित लग सकता है कि संसद को किसी निर्णय को पलटने के लिए एक-मत बहुमत की आवश्यकता होती है, पूर्ण सुप्रीम कोर्ट को एक कानून को पलटने के लिए 80 प्रतिशत बहुमत की आवश्यकता होगी।
हालाँकि, जैसा कि आप इजरायल के संदर्भ में देख सकते हैं, संसद की असममित अस्थिरता को देखते हुए यह स्वाभाविक ही था, जो सर्वोच्च न्यायालय और बार की वैचारिक स्थिरता के विपरीत था। इसी तरह, “तर्कसंगतता” की आवश्यकता को समस्याग्रस्त के रूप में देखा गया था – यानी, 80 प्रतिशत बहुमत के साथ भी, न्यायाधीशों को यह दिखाना होगा कि उनके कानूनों का निरसन “उचित” था, जो उचितता की वैध परिभाषा के बिना था। फिर, जो मनमाना लगता है वह संतुलन को एक गंभीर विषमता में लाने के बारे में था। जैसा कि पहले बताया गया है, न्यायिक कार्यकर्ताओं के नेतृत्व में इजरायल के न्यायाधीशों ने हमारे “बुनियादी ढांचे” सिद्धांत के समान एक ढीले “बुनियादी कानून” संरचना पर फैसला किया, जहां प्रत्येक न्यायाधीश बस यह तय कर सकता था कि बुनियादी कानून क्या था और क्या नहीं था। इससे संसद के हाथ में वही मनमाना मिरर चेक एंड बैलेंस आ गया।
कुल मिलाकर, जैसा कि हमने देखा है, ये सुधार बेहद समझदार और वास्तव में महत्वपूर्ण थे। हालाँकि, क्योंकि प्रत्येक देश में अधिकार प्रासंगिक और स्थानीय है, जबकि वामपंथी वैश्विक और सार्वभौमिक है, वे इन तर्कों को विसंबंधित करने और उन्हें नकारात्मक प्रकाश में प्रस्तुत करने में सक्षम थे, जैसे कि ये सुधार किसी प्रकार के प्रमुख संवैधानिक उलटफेर थे। परेशानी तब शुरू हुई जब टेक कंपनियों ने विरोध में इज़राइल छोड़ना शुरू कर दिया। अधिकांश इज़राइली टेक कंपनियां सिलिकॉन वैली में स्थित हैं, और सभी टेक कंपनियां बाईं ओर बहुत अधिक झुकी हुई हैं। यह पहली बार था जब उन्होंने इजरायल के बाजार में अपने अस्तित्व को हथियार बना लिया था और इजरायल में अपने निवेश का राजनीतिकरण और हथियार बनाकर अर्थव्यवस्था को पंगु बनाना शुरू कर दिया था। इसके बाद वामपंथियों की धीमी और स्थिर लामबंदी और गलत बयानी और झूठ का लगातार अभियान चला, जिसके कारण कई कैबिनेट सदस्य शांत हो गए। विरोध की शुरुआत का संकेत रक्षा मंत्री की बर्खास्तगी था। आखिरकार, कुछ भी कैबिनेट में दरार और अपने सहयोगियों के साथ मंत्री की असहमति की तुलना में कमजोरी की गवाही नहीं देता है। यह वह क्षण था जिसका वामपंथी इंतजार कर रहे थे, और उन्होंने अपना कार्ड खेला।
यहां भारत के लिए कई सबक हैं। सबसे पहले, तकनीकी कंपनियां किसी बिंदु पर कैसे सशस्त्र होंगी, लेकिन शार्क से भरे पूल में कैबिनेट की कमजोरी रक्त की बूंद की तरह कैसे होती है। हमारी वर्तमान सरकार ने बेशक हमें बार-बार दिखाया है कि उसमें दृढ़ता की कमी है, चाहे वह किसानों का विरोध हो या शाहीन बाग का विरोध, जो सभी हिंसा में बदल गए हैं। यहां ठीक ऐसा ही हुआ, यहां तक कि पुलिस और राजनयिक सेवा भी हड़ताल पर थी। अगर और जब हम अपनी न्यायपालिका में सुधार करने का निर्णय लेते हैं, शायद हमारे गणतंत्र के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण सुधार, यह एक ऐसा खेल होगा जिसका इस्तेमाल हमारे खिलाफ किया जाएगा। इसलिए ध्यान से देखें और अध्ययन करें, बहुत ध्यान से कि इस्राएल में क्या हुआ।
लेखक इंस्टीट्यूट फॉर पीस एंड कॉन्फ्लिक्ट्स में सीनियर फेलो हैं। इस लेख में व्यक्त किए गए विचार लेखक के अपने हैं और इस प्रकाशन की स्थिति को नहीं दर्शाते हैं।
यहां सभी नवीनतम राय पढ़ें
.
[ad_2]
Source link
