[ad_1]
न्यायिक नियुक्तियों पर राष्ट्रीय आयोग के लिए अक्टूबर 2015 में सर्वोच्च न्यायालय में वरिष्ठ अटार्नी दुष्यंत दवे ने सर्वोच्च न्यायपालिका की छवि के बारे में निम्नलिखित शब्दों में कहा: “माई लॉर्ड्स को बुर्का पहनना चाहिए और सुनवाई के लिए अदालत के गलियारों में घूमना चाहिए वकील अदालत के न्यायाधीशों के बारे में कैसे बात करते हैं। आपको खस्ताहाल न्याय प्रणाली के बारे में पहली बार जानकारी मिलेगी।”
वास्तव में, शक्तिशाली शब्द। ये भी कोर्ट में ही कहा था! हम इस पर बाद में लौटेंगे। प्रश्न पहले!
कॉलेज से पहले का जीवन
केशवानंद भारती और जबलपुर एडीएम मामलों के बाद, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय तत्कालीन सत्तारूढ़ कांग्रेस सरकार के भारी दबाव में आ गए। सर्वोच्च न्यायालय के तीन सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों का प्रतिस्थापन और विभिन्न उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में उनकी पसंद के न्यायाधीशों की पदोन्नति केवल शुरुआत थी; श्रीमती इंदिरा गांधी ने उन न्यायाधीशों को दंडित करने का सहारा लिया जिन्हें वह अवज्ञाकारी और असुविधाजनक मानती थीं।
पहले चरण में, उन्होंने जजों को एक सुप्रीम कोर्ट से दूसरे सुप्रीम कोर्ट में और साथ ही देश के एक कोने से दूसरे कोने में जबरन तबादले का सहारा लिया। यह सामूहिक स्थानांतरण 1976 में हुआ था। ये न्यायाधीश नौ उच्च न्यायालयों से संबंधित थे, जिन्होंने आपातकाल की स्थिति के दौरान हिरासत में लिए गए व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को बरकरार रखा था। इन न्यायाधीशों को उनकी सहमति के बिना और उनकी आपत्तियों पर उनके मूल उच्च न्यायालयों से देश के एक कोने से दूसरे कोने में स्थानांतरित कर दिया गया था। उच्च न्यायालय के जिन सोलह न्यायाधीशों का तबादला किया गया, वे किसी भी दुराचार या गलत काम के दोषी नहीं थे।
इसके विपरीत, उन्होंने अपने संवैधानिक कर्तव्यों को पूरी ईमानदारी के साथ निभाया और केवल ऐसे निर्णय लिए जो तत्कालीन सरकार को रास नहीं आए। अपनी विशिष्ट शैली में, एच. एम. सिरवई लिखते हैं: “सोलह न्यायाधीशों को स्थानांतरित नहीं किया गया था क्योंकि उन्होंने कुछ बुरा किया था, बल्कि इसलिए कि उन्होंने संविधान और कानूनों के अनुसार लोगों के सभी नैतिकता के संबंध में सही किया”। इन न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि मोरारजी देसाई, अटल बिहारी वाजपेयी, एल.के. आडवाणी, मधु दंडवत, श्याम नंदन मिश्रा और कई अन्य लोगों ने आपातकाल के दौरान मीसा के तहत अवैध था।
अनुवाद के इस कार्य में बदनामी और अपमान इतना स्पष्ट था कि सदमे और दिल के दौरे से दो न्यायाधीशों की मृत्यु हो गई। इस अधिनियम के लिए सरकार की आलोचना की गई, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। यहां तक कि अत्यंत विनम्र और परिष्कृत न्यायाधीश एम.एस. श्रीमती गांधी के शिक्षा और विदेश मामलों के पूर्व मंत्री छागला ने श्रीमती गांधी के कृत्य को “हमारे इतिहास में सबसे क्रूर और शर्मनाक अवधि” के रूप में वर्णित किया। उन्होंने आगे कहा कि यह सब केवल इसलिए हो सका क्योंकि भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) एएन रे बहुत कमजोर थे। हर चीज के लिए, सीजेआई रे ने श्रीमती गांधी या उनके सहयोगियों के निर्देशों का इंतजार किया।
कांग्रेस के नेताओं और सरकार ने न्यायाधीशों की बदनामी करने और उनका मनोबल गिराने के लिए काफी कुछ किया। इंदिरा सरकार की कैबिनेट ने समूची न्यायपालिका को विपक्षी पार्टियों के साथ ब्रैकेट में सिर्फ इसलिए खड़ा कर दिया क्योंकि कुछ जजों ने वह नहीं माना और वही किया जो कांग्रेस सरकार चाहती थी. लोकसभा में, कानून और न्याय मंत्री एच.आर. गोखले (जो राजनीति में प्रवेश करने से पहले स्वयं बंबई उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे) और के.पी. उन्नीकृष्णन, चंद्रजीत यादव, पी. कुमारमंगलम और कई अन्य नेताओं ने “प्रतिबद्ध” के बारे में बोलना शुरू किया। “न्यायपालिका। एचआर गोखले राज्यों के मुख्यमंत्रियों के माध्यम से प्रत्येक न्यायाधीश को एक पत्र भेजने के लिए यहां तक चले गए: “भारत सरकार उन ‘मूल्यों’ वाले न्यायाधीशों की बहुत सराहना करती है जो कभी भी सरकार के खिलाफ शासन नहीं करते हैं और सर्वोच्च न्यायालय में उनकी पदोन्नति पर अनुकूल विचार करेंगे। . कोर्ट।”
कॉलेजिएट सिस्टम का उदय
जवाहरलाल नेहरू के समय से ही उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्तियां न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच हमेशा एक समस्या रही हैं, जो योग्यता पर नहीं बल्कि व्यक्तिगत पसंद और नापसंद पर आधारित होती हैं। लेकिन श्रीमती इंदिरा गांधी के शासन के दौरान और विशेष रूप से आपातकाल की स्थिति के दौरान जो हुआ, वह उन न्यायाधीशों के लिए एक बड़ी चिंता का विषय रहा होगा, जिन्होंने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को महत्व दिया और उसे संजोया। आपातकाल के दौरान नेताओं के व्यवहार ने उच्चतम न्यायपालिका को विधायिका और कार्यपालिका के अत्यधिक हस्तक्षेप से बचाने के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन के रूप में कार्य किया है।
न्यायपीठ प्रणाली की जड़ों को पहले न्यायाधीशों के मामले में खोजा जा सकता है, लेकिन इसने दूसरे और तीसरे न्यायाधीशों के मामलों से ठोस रूप लिया, जो कि देयता मामले (निर्णय) में सर्वोच्च न्यायालय के वकीलों के मामले थे। क्रमशः 06.10.अक्टूबर 1993। 1993 में वकीलों के निष्कासन के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तुरंत बाद कॉलेजियम का उदय हुआ)। इस फैसले में, यह स्थिति अपनाई गई थी कि अन्य दो वरिष्ठ न्यायाधीशों के साथ सहमत सीजेआई की राय को एक समझौता माना जाना चाहिए।
इस फैसले ने संविधान की धारा 124(2) और धारा 217(1) के तहत नियुक्तियों की प्रकृति और प्रक्रिया को मौलिक रूप से बदल दिया। कॉलेजों के लिए उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पूरे संविधान में कोई प्रावधान नहीं है। एक अर्थ में, इस निर्णय ने उच्च न्यायालयों और उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित उन लेखों को संविधान से हटाए या घटाए बिना उन्हें फिर से लिखा।
दूसरे न्यायाधीशों के मामले में, यह भी कहा गया था कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में शामिल संवैधानिक अधिकारियों के बीच असहमति की स्थिति में, CJI की राय प्रबल होगी। दूसरे शब्दों में, CJI ने भारत के राष्ट्रपति की संवैधानिक शक्तियों का हनन किया है। शुरुआत में, CJI ने अपने दो सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों से परामर्श किया, लेकिन तीसरे न्याय मामले के हिस्से के रूप में इसे चार वरिष्ठ न्यायाधीशों तक विस्तारित किया गया। अंततः, तीसरे न्यायाधीशों के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस आधार पर विभिन्न आकार की पीठों की स्थापना की कि क्या यह सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों में नियुक्ति थी, या एक अदालत से दूसरे न्यायालय में न्यायाधीशों का स्थानांतरण था।
कॉलेजों की शुरुआत के बाद से, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में सभी नियुक्तियां उनके द्वारा की गई हैं। हालांकि, कॉलेजियम के काम को लेकर परस्पर विरोधी आवाजें आ रही हैं। इस पर खुद जज और पैनल के सदस्य भी सवाल उठाते हैं। न केवल न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कोई स्थापित मापदंड या मानदंड नहीं हैं, बल्कि कॉलेजियम की बैठकों का कोई कार्यवृत्त भी नहीं है और विचाराधीन न्यायाधीशों के बारे में कोई जानकारी भी नहीं है। न तो विस्तृत और न ही संक्षिप्त निर्णय लेने की प्रक्रिया विकसित की गई है।
न्यायाधीशों की अनुचित नियुक्ति के संदेह पैदा करने वाले मुख्य बिंदुओं को संक्षेप में निम्नानुसार किया जा सकता है:
- उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के चयन के लिए कोई मानदंड, पैरामीटर और ढांचा नहीं है, और ऐसे मामलों पर कोई रिकॉर्ड नहीं रखा जाता है;
- सब कुछ गुप्त रखा जाता है और बोर्ड के सदस्यों के अलावा किसी को कुछ नहीं पता;
- बोर्डों के फैसलों में भाई-भतीजावाद का बोलबाला है;
- बार-बार, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों, यहाँ तक कि कुछ राष्ट्रपतियों ने भी कहा है कि कॉलेजियम प्रणाली में चीजें ठीक नहीं चल रही हैं और तत्काल सुधारों की आवश्यकता है।
किसी कार्य व्यवस्था और ढाँचे के अभाव में, सब कुछ व्यक्तिगत पसंद-नापसंद पर आ गया, और वास्तव में, न केवल बोर्ड के सदस्यों के बीच बल्कि बोर्ड और नेताओं के बीच भी एक कठिन सौदेबाजी होती है। सर्वोच्च न्यायालय की पूर्व न्यायाधीश और कभी-कभी खंडपीठ की सदस्य न्यायमूर्ति रूमा पॉल कहती हैं: “जिस प्रक्रिया से एक न्यायाधीश को उच्च न्यायालय में नियुक्त किया जाता है या सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत किया जाता है, वह देश में सबसे अधिक संरक्षित रहस्यों में से एक है। … प्रक्रिया की ‘रहस्यमयता’, छोटा पूल, जिससे चुनाव किया गया था, और “गोपनीयता और गोपनीयता” ने सुनिश्चित किया कि प्रक्रिया, कुछ मामलों में, गलत नियुक्तियां कर सकती है और भाई-भतीजावाद का शिकार हो सकती है।
इसके अलावा, न्यायाधीश रूमा पॉल ने सात समस्याओं की ओर इशारा किया (जिन्हें वह पाप कहती हैं) जो सर्वोच्च न्यायपालिका को गंभीर रूप से प्रभावित करती हैं:
“पहला पाप ‘गलीचा के नीचे साफ करना’ या नेल्सन से दूर देखना है। कई न्यायाधीश अपने सहकर्मी के अविवेकपूर्ण व्यवहार के बारे में जानते हैं, लेकिन या तो इसे अनदेखा कर देते हैं या रुचि रखने वाले न्यायाधीश का सामना करने से मना कर देते हैं और मामले की किसी भी सार्वजनिक चर्चा को दबा देते हैं, अक्सर अधिक गंभीर साइलेंसर, कोर्ट की अवमानना अधिनियम के साथ।
“दूसरा पाप ‘पाखंड’ है … दूसरों के लिए कानून लागू करने वाले न्यायाधीश अक्सर दंड से मुक्ति के साथ कानून तोड़ते हैं …”
“तीसरा पाप गोपनीयता है। अपने कामकाज के बारे में किसी भी जांच के लिए अदालतों की सामान्य प्रतिक्रिया उनके समय का इंतजार करना, दीवारें बनाना और बचना है। जैसा कि मैंने कहीं और कहा है, वह प्रक्रिया जिसके द्वारा एक न्यायाधीश को उच्च न्यायालय में नियुक्त किया जाता है या सर्वोच्च न्यायालय के पद पर पदोन्नत किया जाता है, देश में सबसे अधिक संरक्षित रहस्यों में से एक है। यह सवाल कि क्या सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित रिकॉर्ड को जानने का अधिकार अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए प्रस्तुत किया जा सकता है, वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट द्वारा समीक्षा की जा रही है, जिसके बाद शायद हम न्यायिक स्वतंत्रता और गोपनीयता के बीच तार्किक संबंध के बारे में जानेंगे। “
“यदि” स्वतंत्रता “का अर्थ है” स्वतंत्र रूप से सोचने की “क्षमता”, तो चौथा पाप “साहित्यिक चोरी और वाचालता” है। मैं उन्हें एक साथ जोड़ता हूं क्योंकि मूल कारण अक्सर समान होता है, अर्थात् पाठ्यपुस्तकों और अन्य न्यायाधीशों के निर्णयों से गद्यांशों का अत्यधिक और अक्सर अनावश्यक उपयोग – पहले मामले में पुष्टि के बिना और दूसरे में मान्यता के साथ। कई निर्णय वास्तव में किसी विशेष मुद्दे पर निर्णयों का संग्रह या संकलन होते हैं, जिनमें निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए बहुत कम मूल तर्क होते हैं।”
“न्यायाधीश अक्सर न्यायपालिका की स्वतंत्रता की न्यायिक और प्रशासनिक अनुशासनहीनता के रूप में गलत व्याख्या करते हैं। दोनों वास्तव में न्यायिक अहंकार से उपजे हैं… सर्वोच्च न्यायालय ने निचली न्यायपालिका के लिए न्यायाधीशों के आचरण के मानकों को निर्धारित किया है, जैसे “उसे कर्तव्यनिष्ठ, मेहनती, संपूर्ण, विनम्र, धैर्यवान, समयनिष्ठ, निष्पक्ष, निष्पक्ष और निडर होना चाहिए।” सार्वजनिक शोर, सार्वजनिक प्रशंसा की परवाह किए बिना, “लेकिन, दुर्भाग्य से, सर्वोच्च न्यायपालिका के कुछ सदस्य इन मानकों को बनाए रखने के दायित्व से खुद को राहत देते हैं।”
“बौद्धिक अहंकार, या जिसे कुछ लोग बौद्धिक बेईमानी कह सकते हैं, तब होता है जब न्यायाधीश घूरते निर्णय या मिसाल के सिद्धांतों से बंधे बिना निर्णय लेते हैं। नि:संदेह स्वतंत्रता का अर्थ है निर्णय लेने की स्वतंत्रता, लेकिन यह स्वतंत्रता पूर्ण नहीं है। यह कानून के अनुसार होना चाहिए … भ्रष्टाचार में विश्वास न्यायपालिका की स्वतंत्रता में विश्वास को उतना ही कम करता है जितना कि भ्रष्टाचार का एक कार्य।
“यह मुझे “भाई-भतीजावाद” के सातवें और अंतिम पाप में लाता है या जिसे शपथ “दया” और “स्नेह” कहती है …। अविवेकपूर्ण व्यवहार में प्रसिद्ध उदाहरण शामिल हैं जैसे न्यायाधीश मनोरंजन के लिए निजी कंपनी या सार्वजनिक क्षेत्र के गेस्ट हाउस का उपयोग करते हैं, या मुख्यमंत्री के विवेकाधीन कोटे से भूमि के आवंटन जैसे लाभ प्राप्त करते हैं।”
सुप्रीम कोर्ट में नंबर दो जस्टिस चेलमेश्वर इतने हताश हुए कि कई बार उन्होंने बोर्ड की बैठकों में भाग लेने से इनकार कर दिया और पूरी प्रक्रिया के बारे में आलोचनात्मक पत्र लिखे।
उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को सर्वोच्च न्यायालय के स्तर पर पदोन्नत करने में उनके द्वारा लिए गए निर्णयों में न्यायपीठों द्वारा किसी भी स्थापित मानदंड का पालन नहीं किया जाना परिलक्षित होता है। उच्च न्यायालयों की सभी संयुक्त वरिष्ठता सूचियों में से कुछ सबसे प्रसिद्ध न्यायाधीश और सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय में जगह बनाने में विफल रहे हैं। लेकिन साथ ही, कई अपेक्षाकृत कनिष्ठ न्यायाधीशों ने उच्चतम न्यायालय में अपना रास्ता बनाया। जजों की नियुक्ति में भाई-भतीजावाद एक और बात है जिसके बारे में खुलकर बात की जाती है। ऐसे छह न्यायाधीश हैं या हो चुके हैं जो सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीशों के पुत्र हैं। इसी तरह, उच्च न्यायालय भी बड़ी संख्या में पूर्व सुप्रीम और उच्च न्यायालय के पुत्रों और पौत्रों से सुशोभित हैं। हाल ही में बैठे एक जज ने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय में प्रवेश पाने की होड़ इतनी भयंकर है कि गॉडफादर के बिना यह असंभव है।”
फली एस. नरीमन ने अफसोस जताया: “अगर भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण मामले में फैसला सुनाया है जिसमें मैंने भाग लिया और जीता और जिसका मुझे खेद है, तो यह निर्णय है जो नाम से पता चलता है – सर्वोच्च न्यायालय के पंजीकृत वकीलों का संघ। भारत संघ के खिलाफ (1993, 4 एसएससी441: एआईआर1994एससी 268)।”
नरीमन की पीड़ा का अंदाजा इसी बात से लगाया जा सकता है कि उनकी आत्मकथा के 16वें अध्याय का शीर्षक, जिसमें इस प्रकरण की चर्चा है, का शीर्षक है “द केस आई वोन बट व्हिच आई विल रदर लूज़।” कॉलेजिएट प्रणाली के आगमन के बाद से विभिन्न चूक और आयोगों को याद करने के बाद, नरीमन लिखते हैं: “यह सब आपको दिखाएगा कि मैं दूसरे न्यायाधीशों का मामला जीतने के बाद इतना निराश क्यों था। आज, मैं केवल न्यायिक नियुक्तियों के मामलों में भूमि की वर्तमान स्थिति के लिए अपनी अत्यधिक लालसा व्यक्त कर सकता हूं।”
(दो भागों में से भाग 1)
लेखक प्रसिद्ध इतिहासकार हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।
यहां सभी नवीनतम राय पढ़ें
[ad_2]
Source link
